Рішення № 50375476, 21.08.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/1315/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 238 441 грн. 97 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0588/2007-НВСклн від 14.12.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 346700грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.12.2032 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту.

В той же день, з метою забезпечення повернення кредиту між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9/25ДС/0588/П01/2007-НВСклн, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 206967грн. 24 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 31474 грн.73 коп. з них прострочена заборгованість по кредитному договору 9/25ДС/0588/2007-НВСклн тіло кредиту 0грн., відсотки 28412грн.74коп.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлені через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до кредитного договору № 9/25ДС/0588/2007-НВСклн від 14.12.2007 року (а.с. 10-15) ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 346700 грн., із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

При цьому, суд звертає увагу, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем по справі ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 4-6).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0588/2007-НВСклн від 14.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (в подальшому ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 встановив, що станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 238441 грн. 97 коп., з них 206 967 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 31474грн. 73коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, з них прострочена заборгованість тіло кредиту 0грн.ю відсотки 28412грн.74коп. (а.с. 7).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Наряду з цим, судом зясовано, що між ПАТ «Кредитпромбанк» (в подальшому ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2, з метою забезпечення повернення грошового зобовязання за кредитним договором, був укладений договір поруки № 9/25ДС/0588/П01/2007-НВСклн від 14.12.2007 року (а.с. 21-22). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 згідно з умовами договору поруки, взяв на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 9/25ДС/0588/2007-НВСклн від 14.12.2007 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 514, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 206967 (двісті шість тисяч девятсот шістдесят сім) грн. 24 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 31474 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 73 коп. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 210 (двісті десять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн.42коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: