Постанова № 50375, 25.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"25" липня 2006 р. Справа № 6/209а

25 липня 2006р., 12 год. 55 хв. , м. Чернігів справа №6/209а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Глушко В.І. (довіреність №462 від 19.04.2006р.),

відповідача Толочко Г.І. (довіреність №692/9/10-013 від 21.06.2006р.),

Чуб І.А. (довіреність №912/9/10-013 від 10.07.2006р.),

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський жиркомбінат”,

м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2,

до відповідача Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції,

м. Ніжин, вул. Поштова, 2

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський жиркомбінат” подано позов до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 19.04.2006р. №0001811530/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 28878,68 грн.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають.

Представник позивача просить позов задовольнити, оскільки прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення порушує права і інтереси відповідача, суперечать чинному законодавству. Представник позивача пояснив, що вказана в податковій декларації по податку на додану вартість за лютий місяць 2006р. сума ПДВ визначена відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” і підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України відповідно до п.7.7.3 п.7.3 ст.7 та п.8.1 ст.8 цього Закону. Відповідачем безпідставно не було прийнято до розрахунку бюджетного відшкодування податковий кредит фактично сплачений отримувачем товарів у попередньому податковому періоді в сумі 28878,68 грн.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають, просять у позові відмовити, посилаючись на правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення в звязку з тим, що позивачем було порушено Закон України “Про податок на додану вартість”, оскільки у декларації з ПДВ за лютий 2006р. завищено бюджетне відшкодування на суму 28878,68 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Ніжинською обєднаною державною податкової інспекцією 19.04.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001811530/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий місяць 2006 року на суму 28878,68 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем відповідно до висновків документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2006 року, за результатами якої складено акт №359/01-221/15-00373942 від 17.04 2006р.

Перевіркою було встановлено: бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість згідно декларації за лютий 2006р. підлягає сума 45855,32 грн. Підприємством заявлено 74734 грн., тобто завищена сума до відшкодування з бюджету на 28878,68 грн., чим порушено абзац “а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97 –ВР (далі –Закон № 168).

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем до Ніжинської ОДПІ подана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2006 року. Відповідно в рядку 9 декларації сума податкового зобовязання становить 152305 грн., сума податкового кредиту відповідно до рядка 17 декларації становить 193649 грн. Різниця муж сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ відповідно до рядка 18.2 декларації становить 41344 грн. (відємне значення). Залишок відємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду згідно рядка 23 декларації 74734 грн. Згідно рядка 25.1 декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку становить 74734 грн.

Як вбачається з акту від 17.04.2006р., перевіркою було встановлено наступне.

Згідно листа позивача по таких постачальниках як ТОВ “Мрія” (на суму 161104 грн., в т.ч. ПДВ 26850,67 грн.), ЗАТ “Кремінь” ( на суму 18246,78 грн., в т.ч. ПДВ 3041,13 грн.), ДГ “Іванівна ( на суму 6878 грн., в т.ч. ПДВ 1146,33 грн.), ДП “Аграрій” (на суму 2090 грн., в т.ч. ПДВ 348,34 грн.) проведено взаємозаліки. По ПП “Стар-Лайт” податкова накладна на суму 80000 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн. включена до реєстру отриманих податкових накладних в січні 2006р., а оплата проведена в березні 2005 р. По ЗАТ “ВО Лани України” податкові накладні на суму 40000 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн. та на суму 70000 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67 грн. включені до реєстру отриманих податкових накладних в січні 2006р., а розрахунок за отримані товари проведено в жовтні –листопаді 2005 року.

Посилаючи ст. абзац “а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 та п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України №168, податковий орган в акті перевірки робить висновок, що згідно поданих позивачем платіжних доручень сума ПДВ, фактично сплачена у січні 2006р. постачальникам товарів і включена до реєстру отриманих податкових накладних за січень 2006р. становить 45855,32 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету згідно декларації за лютий 2006р., завищення суми бюджетного відшкодування з бюджету становить 28878,68 грн.

Згідно з п.п.7.7.1 п 7.7 ст.7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абзацу “а” п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст.7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Така норма відповідає визначенню бюджетного відшкодування, яке надано у п.1.8 ст.1 Закону №168, згідно з яким це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку.

Підпунктом 7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону №168 передбачено, що податковим періодом є один календарний місяць, крім випадків, коди платник обирає квартальний податковий період.

В даному випадку позивачем визначено звітний період –місяць. Таким чином, якщо звітним періодом є лютий 2006р., то попереднім податковим періодом є січень 2006р.

Згідно поданих позивачем платіжних доручень сума ПДВ, фактично сплачена у січні 2006р. постачальникам товарів і включена до реєстру отриманих податкових накладних за січень 2006 р., становить 45855,32 грн.

Отже, саме сума 45855,32 грн. підлягає бюджетному відшкодуванню як частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій позивачем у попередньому податковому періоді –січні 2006р. постачальника товарів (послуг).

Таким чином позивач завищив суму бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2006р. на суму 28878,68 грн., а тому Ніжинською ОДПІ правомірно у відповідності до чинного законодавства зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2006р. на цю суму, про що прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вищевказаних строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ж.В. Блохіна