Ухвала суду № 50371353, 08.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/2-848/11 Провадження № 22-ц/772/2639/2015Головуючий в суді першої інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження №32352378 по справі 127/2-848/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженої відповідальності «КЕЙ-КОЛЕКТ», -

встановила:

В лютому 2014 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа №2-848/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом позов задоволено повністю та прийнято рішення про стягнення боргу, у відповідності до чого був виданий виконавчий лист №2-848/11 від 04.03.2012 року. За заявою ПАТ «Укрсиббанк» 25.04.2012 року Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження за №32352378.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у відповідності до норм Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником ПАТ «УкрСиббанк», а саме до ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №32352378 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-848/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11356349000 від 06.06.2008 року, а саме замінено стягувана з ПАТ «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати. Вважає ухвалу Вінницького міського суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1082 Цивільного кодексу України закріплено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним (ч. 2 ст. 1082 ЦК України).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов'язком фінансового агента є не лише повідомлення боржника про те, що він є його новим кредитором, а й доведення цієї обставини.

Згідно п. 1.2. Договору факторингу № 2 встановлено, що обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку 1 до цього Договору.

Пунктом 2.3 Договору Факторингу, як зазначила в апеляційній скарзі боржник, визначено, що відступлення права вимоги засвідчується складанням Сторонами акту приймання-передачі прав вимоги за формою згідно додатку № 2 до цього договору.

Однак належних та допустимих доказів переходу до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги по кредитному договору № 1135634900 від 06.06.2008 року заявником суду не надано.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та передчасно прийшов до висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором.

Таким чином, питання, які мали бути розглянуті при вирішенні заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження предметом судового розгляду не були. Тобто, судом порушено встановлений Законом порядок щодо вирішення такого подання. Згідно ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.