Ухвала суду № 50371172, 25.02.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3103/15-к

Провадження 1-кс/127/987/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Шпака С.В.,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області старший лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 Коляєвича ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суді із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 Коляєвича, яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014020010000121, від 12 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Агрохім-захист».

Службові особи ТОВ «Агрохім-захист» (код 34788269, м. Вінниця, вул. В. Порика, 7), імітуючи проведення фінансово-господарських операцій по закупівлі засобів захисту рослин, в період часу з 01. 01. 2013 по 31. 12. 2013, з фіктивними підприємствами ТОВ «Старксервіс» (код 38292311, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14В) та ПП «Хімінвест» (код 32424590, м. Київ, вул. Екскалаторна, 35), завищили валові Цитрати та штучно сформували податковий кредит з податку на додану вартість, чим ухилились від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 2 869 900 грн. та призвели до фактичного ненадходження до бюджету держави.коштів в особливо великих розмірах.

Так, службові особи ТОВ «Агрохім-захист» укладали договори на придбання засобів захисту рослин з рядом суб'єктів підприємницької діяльності. Документально, данні роботи (послуги), оформлялись шляхом використання підприємств - субпідрядників, які мають ознаки фіктивності: ТОВ «Старксервіс» та ПП «Хімінвест», без реального виконання даних робіт (послуг). Встановлено, що Шевченківським районним судом міста Києва 24 вересня 2013 року по справі № 761/22932/13-к (провадження № 1-кп/761/776/2013) винесено вирок, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 та ч. 2 ст. 205 КК України та зазначено, що ОСОБА_3 С, разом з ОСОБА_4 зареєстрували в органах державної влади суб'єкт підприємницької діяльності юридичну особу ТОВ «Старксервіс» (код 38292311, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14В) для прикриття незаконної діяльності, без наміру зайняття підприємницькою діяльністю. Також управлінням податкового аудиту ДІЛ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт за № 1066/26-55-22-08/38292311 від 03. 04. 2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Старксервіс" (код 38292311) щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01. 09. 2012 по 28. 02. 2014. Фіктивність ПП «Хімінвест» доведено листом ДФСУ від 31. 10. 2014 за № 9183/7/99-9922-01-03-17, як підприємство, яке задіяне в міжрегіональній схемі ухилення від сплати податків із ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» (основний вид діяльності - рекламні агентства), для відпрацювання СХІД, які скористались ризиковим податкови кредитом. Постачальники ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал», ТОВ «Айпітрейд» та ТОВ «Баста Трейд» не зареєстрували податкові накладні та не задекларували податкові зобовязання в адресу ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал», яке є постачальником ТОВ «Хімінвест».

На підставі вказаних неіснуючих операцій ТОВ «Агрохім-захист» формувало незаконний податковий кредит, чим завищили валові витрати та штучно сформували податковий кредит з податку на додану вартість.

Під час здійснення досудового розслідування директор ТОВ «Агрохім-Захист» ОСОБА_5 на виклик до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для участі у проведенні процесуальних дій не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факт здійснення виклику ОСОБА_5 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та отримання ним повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, що підтверджується: корінцем повістки про виклик від 19.12.2014 та корінцем повістки про виклик від 22.01.2015 року, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про виклик до слідчого, про що свідчать корінці повістки про виклик, однак у визначений час до слідчого не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 Коляєвича ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення допиту його в якості свідка на 12 год. 00 хв. 27.02.2015 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області (каб. № 609).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ОУ Вінницької ОДШ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: