Ухвала суду № 50369224, 15.09.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1655/15-ц

УХВАЛА

15 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 з викликом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі № 128/1655/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року, за яким з неї ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 0055/07/20-N від 21 травня 2007 року, визначену станом на 06 березня 2015 року, в сумі 30658 (тридцять тисяч шістсот пятдесят вісім) доларів США 13 центів, що еквівалентно 701980 (сімсот одна тисяча девятсот вісімдесят) грн. 58 коп., загальна сума заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій, яка включає в себе: 28867,14 доларів США, що еквівалентно 660972,20 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1473,45 доларів США, що еквівалентно 33737,65 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 317,54 доларів США, що еквівалентно 7270,73 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також стягнуто 218 (двісті вісімнадцять) доларів США 08 центів, що еквівалентно 4993 (чотири тисячі девятсот девяносто три) грн. 36 коп., пені за прострочену заборгованість по кредиту і відсотках та 5000 (пять тисяч) грн. штрафу за невиконання/неналежне виконання кредитних зобовязань та на користь держави стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., від сплати яких звільнено позивача. Заяву обґрунтовує тим, що про розгляд справи її не було повідомлено належним чином, тому вона не змогла бути присутньою в судових засіданнях, а 01.08.2015 року отримала вже копію заочного рішення, з яким не погоджується. Вважає, що її присутність при розгляді справи надала б можливість суду отримати її пояснення та докази, які необхідні при ухваленні рішення, тому заочне рішення необхідно скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, пояснивши, що ОСОБА_3 не була повідомлена судом про час та місце розгляду цивільної справи та була позбавлена можливості подати необхідні докази, які були б враховані судом для правильного вирішення справи, а саме те, що в вересні 2014 року вона частково погасила борг.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення, оскільки провадження у справі було відкрито 22 травня 2015 року, справа неодноразово переносилась, на судове засідання, що відбулося 22.07.2015 року відповідач заяви щодо неможливості прийняти участь у справі не подавала, хоча була належним чином повідомлена про час і дату судового засідання, отже підстав для відкладення розгляду справи не було. Відповідач вводить в оману суд щодо перерахування коштів в сумі 940 доларів, що не відповідає дійсності, оскільки, як видно із документів, що надані відповідачем, нею було зараховано на свій поточний рахунок кошти в сумі 470 доларів США, що підтверджується квитанцією від 22.09.2014 року. В подальшому відповідач надала платіжне доручення банку про списання даних коштів та направлення на погашення кредиту, саме в сумі 470 доларів США, оскільки цифра 840, що є в даному дорученні, є кодом валюти, а не сумою внесених коштів. Дана сума була отримана банком в повному обсязі та направлена на погашення тіла та відсотків, а саме 301,28 доларів США направлено на погашення відсотків 23.09.2014 року та 168,72 доларів США направлено на погашення тіла кредиту, що підтверджує розширений розрахунок заборгованості. Отже, посилання відповідача на невключення суми сплаченої останньої по кредиту не відповідають дійсності. Стосовно неотримання вимоги від 02.03.15 року, то вважає, що даний факт спростовується копією повідомлення про вручення «особисто» відповідачу даної вимоги. В даній вимозі є і номера рахунків відкриті в національній валюті, на які можна здійснювати перерахування коштів.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 128/1655/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подала заяву про перегляд заочного рішення, в строк, встановлений ст.228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Згідно заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 зазначає, що вона особисто не отримувала жодних документів та судових повісток про виклик до суду в судові засідання по розгляду даної справи, а 01.08.2015 року отримала вже копію заочного рішення, з яким не погоджується.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, що не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області, наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.07.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На зазначену адресу судом було направлено відповідачу пакет документів по справі та судові повістки про виклик до суду, які відповідно до поштових повідомлень були повернуті з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Частина 5 статті 74 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності фізичних осіб, що не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В матеріалах справи містяться докази направлення судових повісток щодо всіх судових засідань, які відбулися по даній цивільній справі, відповідачу ОСОБА_3

Таким чином, посилання заявника та її представника в судовому засіданні на неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи не відповідає дійсності та суперечить ст.74 ЦПК України.

Суд також не приймає до уваги доводів представника заявника про неотримання ОСОБА_3 вимоги банку про порушення зобов`язання за кредитним договором, оскільки в матеріалах цивільної справи містяться копії рекомендованого повідомлення про вручення «особисто» відповідачу даної вимоги, яка була направлена на адресу, відому банку на час укладення кредитного договору.

Твердження представника відповідача щодо неврахування судом при винесенні рішення часткового погашення боргу ОСОБА_3 в вересні 2014 року, спростовується поясненням в судовому засіданні представника позивача та поданням розширеного розрахунку заборгованості та виписок по рахункам по кредитному договору, що підтверджує правильність розрахунку заборгованості на момент звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено сукупності двох необхідних умов для перегляду заочного рішення від 22.07.2015 року, а саме, що відповідач не з`явилася в судове засідання при винесенні заочного рішення, що переглядається, та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і те, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, із наданням їм відповідної оцінки, а тому заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року по цивільній справі № 128/1655/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення, роз`яснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська