Постанова № 50368879, 06.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2012/532/2012 Головуючий суддя І інстанції Федюшин

Провадження № 11/790/1830/13 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.

Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів

Дело № 2012/532/2012

Производство № 11/790/1830/13

п о с т а н о в л е н и е

6 ноября 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Долгов Ю.Д., с участием прокурора Князевой О.Е., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 22 июля 2013 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору от 8 февраля 2006 года, ОСОБА_1 назначено окончательное наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

23 июля 2013 года осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию на приговор, в которой указывает, что доводы апелляции им будут поданы после ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и технической записью процесса. Аналогичная просьба об ознакомлении с технической записью процесса содержится и в его ходатайстве от 24 июля 2013 года.

В нарушение требований ст. 88-2 УПК Украины (1960 г.) председательствующим не разрешено ходатайство ОСОБА_1 о воспроизведении технической записи судебного процесса все судебного заседания.

Осужденный ОСОБА_1 указывает на неправильность и несправедливость приговора, однако его апелляция не содержит обоснования такого суждения и конкретной просьбы.

Отсутствие апелляционной просьбы осужденного и ее обоснования препятствует рассмотрению апелляции и принятию процессуального решения.

В соответствии с положениями ст. 359 УПК Украины дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Октябрьский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.ст. 88-2, 352 УПК Украины (1960 г.).

Судья Долгов Ю.Д.