Рішення № 50366279, 02.09.2015, Старобільський районний суд Луганської області

02.09.2015

Справа № 431/2615/15-ц

Провадження № 2/431/1492/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Соловйові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом позовом Кредитної Спілки «Землевласник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Землевласник» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором №Ж2252 у сумі 34206 грн. 05 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 27.12.2012 року позивачем з ОСОБА_1. було укладено договір про надання кредиту №Ж2252, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 29000,00 грн. Згідно п.4.1 договору про надання кредиту позичальник зобовязувалася повертати борг та сплачувати проценти за користування кредитом забезпечується порукою. Крім повернення позиченої суми відповідач зобовязалася сплатити позивачу (п.3.1 договору) 60% річних від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом. За умовами договору сторони встановили графік повернення грошей та сплати процентів 27 числа кожного місяця. Але відповідач порушив умови договору. Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №Ж2252,відповідно до якого вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач не виконує свої зобовязання, що випливають із договору стосовно сплати відсотків за користування кредитом і самого кредиту. Станом на 08.06.2015 року, сума заборгованості по кредиту становить 62406 грн. 05 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, У своїй письмовій заяві позов по відношенню до нього не визнав та просила суд розглянути справу за його відсутності.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 27.12.2012 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №Ж2252, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 29000,00 грн. Згідно договору про надання кредиту позичальник зобовязувалася повертати борг та сплачувати проценти за користування кредитом за встановленим графіком. Крім повернення позиченої суми відповідач зобовязалася сплатити позивачу 60% річних від суми залишку кредита, за коден день користуванням кредиту. За умовами договору сторони встановили графік повернення грошей та сплати процентів 27 числа кожного місяця.

Вказані обставини підтверджуються копією договору і видатковим касовим ордером.

Крім того 27.12.2012 року між КС та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки №Ж2252, відповідно до якого вони взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №Ж2252 від 27.12.2012 року. Вони виступали гарантами у виконанні ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором. Порука вступає в силу з моменту підписання договору і діє до повного виконання сторонами зобовязання перед кредитором.

Згідно до матеріалів позову, сам кредитний договір № Ж2252 укладений 27.12.2012 року і відповідно до п. 2.1 кредит надається строком на 12 фактичних місяців, тобто до 27.12.2013 року. Також в п. 10.1 зазначеного Договору вказано що строк дії Договору становить «12 (дванадцять)».

В пункті 10.3 Договору зазначено, що він припиняється після закінчення строку зазначеного в п. 10.1.

До подання позовної заяви у червні 2015 року представники КС «Землевласник» до ОСОБА_2 із вимогою про повернення заборгованості за кредитом не звертались. Не звертались вони також і з позовними заявами до суду про стягнення з ОСОБА_2 та іншого поручителя сум боргу.

Таким чином, вважаю, що на даний час КС «Землевласник» втратив своєправо вимоги повернення боргу із поручителя ОСОБА_2 та ОСОБА_3Б у звязку із пропуском 6-місячного терміну з часу настання строку виконання основного зобовязання, протягом якого він мав право звернутись до поручителя із вказаними вимогами.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Верховний суд України, у Постанові Пленуму ВСУ №5 від 30.03.2012 року розяснив (п.24) що, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів, має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі.

Позивачем не надано до позову документів які б підтверджували вимогу звернену до відповідача і колишнього поручителя ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Самі відповідачі та колишні поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що жодних вимог (крім цього позову) ані телефоном, ані письмово до них, як до поручителя, з 2013 року не надходило.

Відповідач не виконує свої зобовязання, що випливають із кредитного договору стосовно сплати відсотків за користування кредитом та основної суми. Станом на 08.06.2015 року, сума заборгованості по кредиту становить 62406 грн. 05 коп.

Отримання суми кредиту відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється.

Вказаний кредитний договір не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного, суд з урахуванням положень ст.ст.526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 625 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 559, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.03.2012р., суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної Спілки «Землевласник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Землевласник» ( пл. Базарна, 5, м.Старобільськ, Луганська область, 92700, п/р 26502301012487 у філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ід. код 33199640) заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів у розмірі 34206 (тридцять чотири тисячі двісті шість) гривень 05 копійок, та основної суми боргу в сумі 28200 (двадцять вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок, а всього 62406 (шістдесят дві тисячі чотириста шість) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Землевласник» повернення судового збору в розмірі 625 (шістсот двадцять пять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ю.Колядов