Ухвала суду № 50364334, 15.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12676/15-ц

Провадження № 2/760/5495/15

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про встановлення нікчемності договору про передачу прав за іпотечним договором та визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав від його імені зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про встановлення нікчемності договору про передачу прав за іпотечним договором та визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до частини другої статті 123 ЦПК «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Зустрічна позовна заява в частині визнання договору поруки припиненим за своєю суттю не є зустрічним позовом щодо предмету первісного позову, оскільки позивач за первісним позовом не пред'являє вимоги до відповідача, як до поручителя, а тому можливе задоволення зустрічного позову в цій частині не може виключити задоволення первісного позову.

В частині встановлення нікчемності договору про передачу прав за іпотечним договором зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120, 124 ЦПК, підсудна Солом'янському районному суду м. Києва. Підстави для повернення зустрічної позовної заяви в цій частині відсутні.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про встановлення нікчемності договору про передачу прав за іпотечним договором.

Об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про встановлення нікчемності договору про передачу прав за іпотечним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко