Ухвала суду № 50363920, 27.08.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/900/14-ц

Провадження № 2-др/761/29/15

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Нечипорук А.В.

розглянувши в судовому засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережна Ольга Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережної Ольги Олександрівни при винесенні постанови від 28.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа),

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні ухвали 25.06.2014 року суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнення судових витрат з ВДВС Голосіївського РУЮ ум. Києві, які були пов'язані з розглядом справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О. О. при винесенні постанови від 28.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) - задоволено.

У мотивувальній частині ухвали зазначено, що з урахуванням того, що ОСОБА_1 не працює, відсутні правові підстави для стягнення заявлених ним судових витрат, проте, резолютивна частина ухвали не містить рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

01.07.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

03.12.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишено без задоволення.

24.12.2014 року скаржником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року.

01.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О. О. при винесенні постанови від 28.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) - задоволено.

Також, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що з урахуванням того, що ОСОБА_1 не працює, відсутні правові підстави для стягнення заявлених ним судових витрат, проте, резолютивна частина ухвали не містить рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ухвалити додаткову ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережна Ольга Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережної Ольги Олександрівни при винесенні постанови від 28.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), якою в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві - відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: