Ухвала суду № 50363803, 16.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27471/14-ц

№2-1390/15

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Солом?янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики та 3% річних від простроченої суми та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути з Відповідача на його користь кошти за договором позики №8 від 07.06.2012 р. в сумі 2710373,36 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В судовому засіданні 16.09.2015р. представником Позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно( в т. ч. на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установах), що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є ОСОБА_3

Свою заяву Позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також відповідач може здійснити відчуження зареєстрованих на нього об'єктів права власності, за рахунок яких можливим було б стягнення коштів з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, зважаючи на те, що Позивач, не надав суду будь-яких доказів про наявність майна у Відповідача, не обґрунтував необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та не зазначив причини забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу на те, що заява аналогічного змісту вже подавалась Позивачем разом з поданням позову, була розглянута судом і повернена у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Подаючи заяву ідентичного змісту Позивач не зазначив жодного нового доказу чи обґрунтування, яке б могло бути взятим судом до уваги для ухвалення іншого за змістом рішення порівняно з ухвалою суду від 15 січня 2015 року.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики та 3% річних від простроченої суми відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя