Вирок № 5036378, 07.08.2009, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №1-88/09 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2009 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В. при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю прокурора Іщук Ю.С.

законного представника потерпілих: ОСОБА_1 .

та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

захисників підсудного: ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Князе – Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, прописаного по вул. АДРЕСА_1 , проживаючого по вул. АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України /span>

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 . маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном в с. Князе - Григорівка Великолепетиського району Херсонської області в ніч з 03 на 04.04.2009 року близько 23.50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_1 . за адресою вул. АДРЕСА_3 , переліз через паркан підібрав біля паркану камінь, пішов до приміщення літньої кухні, де шляхом удару відкрив вхідні двері та проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_1 ., і з вимогою віддати грошові кошти напав на потерпілих ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . та застосувавши до них фізичне насильство шляхом нанесення численних ударів каменем, а потім дерев»яною палицею, яку підібрав біля ліжка потерпілих, в область голови та грудної клітини заподіяв наступні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 . – забій головного мозку, крововиливи під м»які мозкові оболонки, перелом лобної кістки, множинні переломи обох щелеп, перелом кісток носа, забито рвані рани на обличчі, садна на голові і на обличчі, синці на обличчі і на тілі, які згідно висновку експерта № 119/к від 06.05.2009 року належать до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Потерпілій ОСОБА_2 . – струс головного мозку, забито рвані рани на обличчі, прості синці на обличчі, які згідно висновку експерта № 118/к від 06.05.2009 року належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я, та після вказаних дій відкрито заволодів грошима ОСОБА_2 . у сумі 1200 грн., в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_6 . винним у скоєному злочині визнав себе частково і пояснив суду, що в ніч з 03 на 04.04.2009 року він в с. Князе – Григорівка у барі «ГОТ» вживав спиртні напої, а саме за весь час перебування там випив близько 3,5 літрів пива. Близько 23.30 год. пішов додому. По дорозі додому він вирішив зайти до дядька ОСОБА_1 ., який проживає по вул. АДРЕСА_3 в с. Князе – Григорівка. Підійшовши до двору ОСОБА_1 . він переліз через камінку та взяв біля човна камінь, щоб відлякувати собаку. Підійшовши до дверей літньої кухні він штовхнув їх і вони відчинилися. Потім він зайшов усередину, до спальні, а камінь тримав у руці. У спальні він побачив сплячих ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 . крикнув «Хто там», піднявся з ліжка та висловився нецензурною лайкою в його адресу, а він стоячи поблизу ліжка вдарив його за це декілька разів каменем по голові, після чого камінь випав. Він знайшов якусь палицю, яка лежалі біля ліжка та ще кілька разів вдарив ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 ., але куди саме бив не пам»ятає, так як було темно. У цей час він присвітив запальничкою і побачив, що у кімнаті все у крові, злякався та вибіг на вулицю. Чи вимагав у ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . гроші він не пам»ятає, але стверджує, що гроші не брав. Прийшовши додому він усвідомив, що накоїв і вирішив в усьому зізнатися, що і зробив 08.04.2009 року. Вину визнає повністю в частині нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, не визнає в частині заволодіння грошовими коштами, але просить вибачення у потерпілих і відшкодує їм всі завдані збитки.

Вина підсудного ОСОБА_6 . у вчиненому злочині, підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_1 . про те, що 03.04.2009 року близько 22.00. год. він разом з співмешканкою ОСОБА_2 . лягли відпочивати в спальній кімнаті літньої кухні. Вхідні двері підперли палицею. В цей час до кімнати зайшов невідомий їм чоловік з ліхтариком і сказав, щоб вони відділи гроші, але він особисто відповів йому, що грошей не дасть, піднявся з ліжка та висловився нецензурною лайкою у його сторону, на що у відповідь він вдарив його каменем по голові кілька разів, після вказаного він впав та втратив свідомість. Що відбулося з ОСОБА_2 . він не знає, але коли прийшов до тями то почув, як ОСОБА_2 . говорить тому чоловіку «На тобі гаманець», і в цей момент він вже лежав на підлозі. Більше у кімнаті нікого не було. Коли вже чоловік вийшов з будинку він зрозумів, що це був ОСОБА_6 . Гроші у них були у кожного окремо, він збирав на пам»ятник його померлій дружині. Просить суд суворо не наказувати ОСОБА_6 ., так як він є його родичем. Цивільний позов задовольнити на суму 17 000 гривень, так в результаті злочину йому заподіяна матеріальна шкода на суму 5316.81 гривня (придбання ліків), 526.96 гривень на проїзд до лікарні та до Каховського бюро СМЕ. Крім того, так як він є особою похилого віку в результаті злочину йому заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює у 11156.23 гривень.

Показами потерпілої ОСОБА_2 ., про те, що 03.04.2009 року вона разом з ОСОБА_1 . близько 22.00 год. лягли спати. Через деякий час до кімнати увійшов чоловік, який сказав «Бабо давай гроші», на що вона відповіла звідки ті гроші. У відповідь на ці слова її по голові вдарили декілька разів, чим саме вона не знає так як було темно. Потім вона сказала тому чоловіку «На тобі гаманець». Кошти вона збирала на пам»ятник матері, але точну суму, яка була у гаманці вона вказати не може. Гроші у них були у кожного окремо. Вона вже потім розуміла, що це був ОСОБА_6 . Більше нічого доповнити не може. Просить суд суворо не наказувати ОСОБА_6 ., так як він є родичем ОСОБА_1 . Цивільний позов задовольнити на суму 6200 гривень, так в результаті злочину їй заподіяна матеріальна шкода на суму 1200 гривень, які викрав підсудний, а також вона є особою похилого віку і в результаті злочину їй заподіяно і моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 гривень.

Поясненнями законного представника потерпілих ОСОБА_3 ., про те, ОСОБА_1 . є її рідним батьком. 04.04.2009 року о 09.56 год. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_7 . і повідомила, що в ніч з 03. на 04.04.2009 року невідомі особи побили її батька та його співмешканку ОСОБА_2 . Коли приїхала з м. Херсон то одразу поїхала до Великолепетиської ЦРЛ, де медсестра повернула їй 2064 грн., що належали її батьку, його паспорт, та інші документи батька та ОСОБА_2 . Близько 17.00 год. цього ж дня вона спілкувалася з ОСОБА_8 ., яка повідомила, що ОСОБА_2 . їй розповіла, що в неї в ніч з 03.04.2009 на 04.04.2009 року зникли гроші в сумі близько 100 гривень. В цей же день вона спілкувалася з батьком, який їй розповів, що з будинку також зникли гроші у сумі 1200 гривень, які знаходилися у чорному гаманцю виготовленому з шкірозамінника. 05.04.2009 року вона прибирала в кімнаті і знайшла на ліжку гроші в сумі 75 гривень, але вказаного батьком гаманця не знайшла. Пропустити даний гаманець не могла, так як бачила його раніше. 09.04.2009 року в процесі розмови її батько сказав, що від час злочину він начебто чув голос «Боци». В с. Князе – Григорівка так кличуть ОСОБА_6 . та його батька ОСОБА_9 . За якого саме «Боцу» говорив її батько вона не знає. Просить суд суворо не наказувати ОСОБА_6 . та задовольнити у повному обсязі цивільні позови потерпілих.

Поясненням свідка ОСОБА_10 ., про те, що 03.04.2009 року він перебував у гостях у матері ОСОБА_11 ., яка проживає в с. Князе – Григорівка. 03.04.2009 року близько 21.00 год. йому зателефонував він точно не пам»ятає чи то ОСОБА_9 ., чи то ОСОБА_6 . і сказав, що йому потрібні гроші. Так як він був винен ОСОБА_6 700 гривень за ремонт двигуна автомобіля, то він погодився. Близько 22.00 год. біля бару «ГОТ» до нього підійшов ОСОБА_6 , який був тверезий. Він віддав йому 300 гривень так як більше у нього не було і поїхав до смт. Велика Лепетиха. ОСОБА_6 . був одягнений у темний одяг. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 ., про те, що 03.04.2009 року близько 21.00 год. він подзвонив ОСОБА_10 . і сказав, що йому потрібні гроші на добрива, ОСОБА_10 . був винен йому 700 гривень за ремонт двигуна автомобіля, а тому погодився, але пояснив, що на даний час віддасть лише 300 гривень, на що він погодився і вони домовилися про зустріч у барі «ГОТ». Після вказаного його син ОСОБА_6 пішов до бару забрати гроші. Через деякий час він зателефонував сину та запитав, чи забрав він гроші, на що ОСОБА_6 відповів, що забрав. В цю ніч син додому не прийшов. 04.04.2009 року близько 09.00 год. він поїхав у центр села і зустрів сина, який ішов додому тверезий. Того ж дня від ОСОБА_12 . він дізнався, що трапилося у домоволодінні ОСОБА_1 . До 07.04.2009 року він разом з сином їздили на роботу, про вказане ОСОБА_6 йому нічого не розповідав. Його дружина з даного приводу неодноразово зверталася до потерпілих, представника потерпілих, так як вони є родичами і хотіла відшкодувати завдану ОСОБА_6 . шкоду, і моральну, і матеріальну частинами, але потерпілі хотіли всю суму одразу. У його сім»ї на даний час таких коштів не має, але зберуть врожай і відразу розрахуються. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_13 . дала суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_9 ..

Окрім показів підсудного ОСОБА_6 ., потерпілих ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . та свідків по даній кримінальній справі, вина підсудного підтверджується: протоколами огляду місця події (а.с. 6-15, 16-20); довідками Великолепетиської ЦРЛ (а.с. 21, 22); довідкою НДЕКЦ (а.с. 23); висновком експерта № 05 від 01.05.2009 року (а.с. 26-43); протоколом обшуку (а.с. 53); протоколом огляду місця події (а.с.55-56); протоколом огляду (а.с. 57); речовим доказам (а.с. 59, 69); висновком експерта № 110 від 16.04.2009 року (а.с. 73-80); висновком експерта № 109 від 21.04.2009 року (а.с. 84-89); речовим доказом (а.с.99); висновком експерта № 119/к від 06.05.2009 року (а.с.110-112); висновком експерта № 118/к від 06.05.2009 року (а.с. 116-118); протоколом явки з повинною (а.с. 160); довідкою ЦРЛ (а.с. 168); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 174-180); протоколом очних ставок (а.с. 186, 216); актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 266 від 07.05.2009 року (а.с. 196-198) у якому зазначено, що ОСОБА_6 ОСОБА_6 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає, виявляються ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності, у період часу, який відноситься до інкримінованого йому злочину, у нього не було якого – небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли знаходився в стані простого алкогольного сп»яніння міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В даний час ОСОБА_6 . також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дії підсудного ОСОБА_6 . необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 4 КК України, так як він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 . суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що ОСОБА_6 . скоїв злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що колектив СТОВ «Князі» де він працював, просить передати на поруки підсудного ОСОБА_6 . Те, що підсудний щиро розкаявся у скоєному злочині, сприяв його розкриттю, з»явився із зізнанням вини, вину визнав частково, не визнав лише в тому, що він брав гроші, так як нічого не пам»ятає. Вибачився перед потерпілими та відшкодує повністю збитки. Суд враховує те, що підсудний не визнав вину повністю тому, що не пам»ятає за станом здоров»я, так як він знаходиться на обліку у Великолепетиській ЦРЛ у лікаря психіатра з 1990 року з діагнозом – розумова відсталість в ступені дебільності, віддалені наслідки черепно – мозкової травми, потребує лікування один – два рази на рік в умовах стаціонару. Суд також враховує, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 . вчинення злочину щодо осіб похилого віку, так як ОСОБА_6 . є племінником потерпілого ОСОБА_1 ., неодноразово бував у них вдома, та повинен був знати вік потерпілих, скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння суд до обставин, які обтяжують покарання не відносить, так як свідки та підсудний показали, що він випив на протязі тривалого часу 5-6 пляшок пива, інших спиртних напоїв не вживав, перебуваючи у барі поводив себе нормально, та вважає, що підсудний повинен нести покарання у межах санкції ст. 187 ч. 4 КК України, але можливо застосувати ст. 69 КК України, так як вищенаведені обставини у співвідношенні одна з одною і в цілкому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення підсудному навіть мінімального покарання в межах санкції ст. 187 ч. 4 КК України було б у даному випадку недоцільним, та призначення в даному конкретному випадку більш м»якого покарання, ніж передбаченого санкцією ст.187 ч. 4 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_6 . і попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_1 . задовольнити частково на суму 14843,77 гривень, так як при розгляді даної кримінальної справи було встановлено та доведено, що саме злочином, який вчинив підсудний ОСОБА_6 ., та який полягав у нанесенні потерпілому ОСОБА_1 . тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, потерпілому було завдано збитки на суму 5316.81 гривня (на придбання ліків), 526.96 гривень на проїзд до лікарні та до Каховського бюро СМЕ, що підтверджується відповідними фіскальними чеками, накладними та довідками (а.с), а тому дана позовна вимога підлягає задоволенню відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України./span>

Крім того, злочином потерпілому заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась у заподіяні йому фізичного болю та страждання, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та членів його сім'ї, порушився його нормальний ритм життя. Він є пенсіонером та особою похилого віку, і вищевказані обставини значною мірою вплинули на ритм його життя. Суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних страждань потерпілого та матеріального становища підсудного, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що стягненню відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України підлягає моральна шкода у розмірі 9000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 . задовольнити частково на суму 4000 гривень, так як при розгляді даної кримінальної справи було встановлено та доведено, що саме злочином, який вчинив підсудний ОСОБА_6 ., та який полягав у викраденні гаманця, який належав потерпілій та у якому знаходилися грошові кошти у сумі 1200 гривень, ОСОБА_2 . було завдано збитки на суму 1200 гривень, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 ., які у судовому засіданні наполегливо вказували саме цю суму, а тому дана позовна вимога підлягає задоволенню відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України./span>

Крім того, злочином потерпілій заподіяно і моральну шкоду, так як при розгляді даної кримінальної справи було встановлено та доведено висновком експерта № 118/к від 06.05.2009 року (а.с.116-118), що саме злочином, який вчинив підсудний ОСОБА_6 ., та який полягав у нанесенні потерпілій ОСОБА_2 . легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я, потерпілій було завдано моральну шкоду, яка виразилась у заподіяні їй фізичного болю та страждання, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням її здоров'я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім'ї, порушився її нормальний ритм життя. Вона є пенсіонеркою та особою похилого віку, і вищевказані обставини значною мірою вплинули на ритм її життя. Суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних страждань потерпілої та матеріального становища підсудного, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що стягненню відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України підлягає моральна шкода у розмірі 2800 грн.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4 КК України застосувавши ст. 69 КК України, тобто призначення більш м»якого покарання ніж передбачено законом на три роки позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_6

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 – тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання тобто з 08.04.2009 року.

Речові докази: куртку чоловічу з тканини чорного кольору та джинсові брюки передати – ОСОБА_6

Речові докази: зрізи нігтьових пластин, піднігтьову речовину з лівої та правої руки ОСОБА_6 .; 5 зіскобів зі стіни літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2 . з плям темного кольору; камінь – ракушняк та ножиці для стрижки овець – знищити.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5843,77 копійок та моральну шкоду у розмірі 9000 гривень, а всього кошти у сумі 14843 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок три) гривни 77 копійок.

В іншій частині задоволення позову ОСОБА_1 – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1200 гривень та моральну шкоду у розмірі 2800 гривень, а всього кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій частині задоволення позову ОСОБА_2 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35228001000047 судові витрати за проведення експертизи №5 від 01.05.2009 року у розмірі - 300 (триста) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь обласного бюро судово-медичної експертизи Херсонської обласної ради код ОКПО 02009933, через банк УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35424004001461, довідка-розрахунок № 110/ИМ від 16.04.2009 року, судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 230 (двісті тридцять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь обласного бюро судово-медичної експертизи Херсонської обласної ради код ОКПО 02009933, через банк УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35424004001461, довідка-розрахунок № 109 від 21.04.2009 року, судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 230 (двісті тридцять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь обласного бюро судово-медичної експертизи Херсонської обласної ради код ОКПО 02009933, через банк УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35424004001461, довідка-розрахунок № 69/ц від 23.04.2009 року, судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 748 (сімсот сорок вісім) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь обласного бюро судово-медичної експертизи Херсонської обласної ради код ОКПО 02009933, через банк УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35424004001461, довідка-розрахунок № 120 від 06.05.2009 року, судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 230 (двісті тридцять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь обласного бюро судово-медичної експертизи Херсонської обласної ради код ОКПО 02009933, через банк УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35424004001461, довідка-розрахунок № 119/к від 06.05.2009 року, судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь обласного бюро судово-медичної експертизи Херсонської обласної ради код ОКПО 02009933, через банк УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35424004001461, довідка-розрахунок № 118/к від 06.05.2009 року, судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні МФО 852010, КОД 02004151, р/р 35422002001681, банк УДК м. Херсон судові витрати за проведення судово – психіатричної експертизи у розмірі – 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А. Мамаєв