Ухвала суду № 50363088, 14.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10332/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел», публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпінка», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про заборону будівництва житлових будинків та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел», ПАТ «Холдінгова компанія «Київміськбуд», ТОВ «Укрбудінвест», за участю третіх осіб - ТОВ «Ліпінка», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про заборону будівництва житлових будинків та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять заборонити здійснювати будівництво житлових будинків та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт.

При цьому позивачі пред'явили позов за правилами виключної підсудності.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п.41 постанови).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу заборони вчинення певних дій, що виникають зі статутної діяльності юридичної особи, а тому, на думку суду, застосування позивачами до спірних правовідносин ст. 114 ЦПК України є помилковим, оскільки у майбутньому це може стати підставою для скасування рішення суду з процесуальних підстав.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачами не надано.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачам право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел», публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпінка», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про заборону будівництва житлових будинків та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, повернути позивачам для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений на р/р: 31213206700008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно квитанції № 0.0.432715924.1 від 10.09.15р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко