Ухвала суду № 50362407, 08.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31845/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі представника особи, що звернулася із клопотанням - ОСОБА_1, прокурора Зубка Д. М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва за клопотанням у кримінальному провадженні № 12014100000000703, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 до Печерського районного суду надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ТОВ "Танк Транс" на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 у кримінальному провадженні № 12014100000000703.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Танк Транс" ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити шляхом скасування арешту.

Прокурор Зубок Д. М. у судовому засіданні вимоги клопотання просив залишити без задоволення, посилаючись на вмотивованість ухвали слідчого судді від 06.08.2015 та необхідність вжиття такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000703 від 28.04.2014 за ч. 5 ст.191 КК України, та 05.08.2015 у межах якого слідчим в ОВС ГПУ Бабієм О. В. подано клопотання, погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадження Генеральної прокуратури України Зубком Д. М., про накладення арешту у вигляді позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином власника ТОВ «Танк Транс»(код 32115067, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Івасюка, 2Г): товари в обороті, згідно договору застави товарів в обороті № ВКЛ- 2005880/S-1 від 09.06.11 р., а саме: сік концентрований яблуневий в кількості 44 145 тон., вартістю - 682 290 287,28 грн.; вертоліт авіації загального призначення, виробництва EUROCOPTER FRANCE модель AS355F2, 1992 року випуску, вартість - 8 216 000 грн.; корпоративні права ТОВ «ТанкТранс», а саме частка що становить 86,95 % від статутного капіталу, вартість - 53 920 327,18 грн. (всього на загальну суму 744 426 608 грн.).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 06.08.2015 за результатом розгляду клопотання слідчого в ОВС ГПУ Бабія О. В. вимоги, вказані у клопотанні, задоволено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 06.08.2015, слідчий в ОВС ГПУ Бабій О. В., обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк Транс» всупереч умовам договору застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014, кредитного договору № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 р. від 09.06.2011, укладений між ТОВ «Танк транс» та ПАТ «Дельта Банк»; кредитного договору № НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Яблуневий дар»; кредитного договору № ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Яблуневий дар»; кредитного договору НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Яблуневий дар», не перераховують на рахунок Державної іпотечної установи грошові кошти, тобто не виконують свої кредитні зобов'язання, що позбавило можливості Державну іпотечну установу отримувати та розпоряджатись державними коштами.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання про арешт, слідчим було вказано, що вказане стало можливим у зв'язку з тим, що службові особи ПАТ «Дельта банк» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Яблуневий дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля», Cargil Financial Services Internetional Inc та іншими невстановленими слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем, розробили та реалізували незаконну схему виведення грошових коштів з ПАТ «Дельта банк», які належать Державній іпотечній установі та одночасного позбавлення майнових прав Державної іпотечної установи на заставне майно, що на праві власності належить ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк Транс», шляхом незаконного проведення заліку нібито однорідних зустрічних вимог та вчинення незаконних дій для створення видимості правомірності припинення кредитних зобов'язань перед ПАТ «Дельта банк».

Також, як зазначено на обґрунтування правової позиції слідчого, службові особи ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк транс» з метою не виконання умов зазначених кредитних договорів та подальшого зняття застави з майна, яке є предметом застави для забезпечення виконання умов кредитних договорів укладено ряд договорів відступлення прав вимоги з ТОВ «Інвестком» та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому, службові особи ТОВ «Яблуневий Дар» та ТОВ «Танк Транс» не повідомили Державну іпотечну установу та ПАТ «Дельта Банк», як заставодержателя прав за кредитними договорами ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк транс» про здійснену уступку та не надали документи на підставі яких така уступка може вважатися правомірною. Також, відповідно до листа ПАТ «Дельта банк» вих. № 2/01-17/1904 від 17.02.2015 ТОВ «Яблуневий Дар» та ТОВ «Танк Транс» заяви про зарахування вимог до ПАТ «Дельта банк» не надано. В подальшому, як вказав слідчий при обґрунтуванні клопотання, що вбачається з ухвали від 06.08.2015, службові особи ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс» та УНСП «Агро-Поділля», використовуючи необізнаність ДІУ з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та надання своїм протиправним діям законного вигляду, звернулись з позовами до Господарського суду Львівської області з метою отримання відповідних судових рішень на підставі документів, які не відповідають дійсності.

В ухвалі слідчого судді від 06.08.2015, вказано, що службовими особами юридичних осіб - ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс» та УНСП «Агро-Поділля», щодо яких здійснюється досудове розслідування, вживаються заходи, що можуть призвести до відчуження майна, яке є предметом застави за договорами майнові права за якими надані у заставу Державній іпотечній установі. Таким чином, службові особи ПАТ «Дельта банк» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля» та Cargil Financial Services Internetional Inc зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи майновими правами Державної іпотечної установи за вищевказаними договорами застави та відступлення прав вимоги на загальну суму 1 441 396 562, 46 грн.

Вивчивши клопотання, письмові докази, заслухавши пояснення представника ТОВ "Танк Транс", заперечення прокурора Зубка Д. М., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого Бабія О. В. про накладення арешту розглядалося без повідомлення власників майна або їхніх представників, вбачаючи це необхідним з метою забезпечення арешту майна. ТОВ "Танк Транс" про призначене судове засідання з розгляду клопотання не повідомлялося, та, згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Посилаючись на безпідставність застосування арешту у вигляді позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином ТОВ "Танк Транс" майном, що є предметом накладення арешту, представник зазначив, що у лютому місяці 2015 року ТзОВ «Танк Транс» звернулось із заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог до ПАТ «Дельта банк». Однак, ПАТ «Дельта Банк» у відповідь на вказані заяви своїми листами не визнав зарахування зустрічних однорідних вимог і надалі даних зарахувань не визнає, що спростовує твердження викладене у клопотанні слідчого, про те, що службові особи ТОВ "Танк Транс" та ПАТ «Дельта Банк» вступили у змову.

Окрім того, зазначено представником ТОВ "Танк Транс", що 05.02.2015 між ТзОВ «Танк Транс» та Cargil Financial Services International Inc. було укладено договір відступлення права вимоги №АА8, №АА9, яким відступлено ТОВ "Танк Транс" права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» за акредитивами. Також у період з 03.08.2014 по 11.02.2015 між ТОВ "Танк Транс" та ТзОВ «Інвестком», а також фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_4,, ОСОБА_8 було укладено Договори про відступлення права вимоги за депозитними вкладами та договорами банківського рахунку, які не визнавались судом недійсними і в момент їх укладення відповідали вимогам законодавства, а тому є чинними.

Обгрунтовуючи свою правову позицію, представник ТОВ "Танк Транс" вказав, що Державна іпотечна установа листом №780/15/2 від 18.02.2015, який надійшов у ТОВ "Танк Транс" лише 24.02.2015 та листом №1216/15/2 від 03.03.2015, який надійшов у ТОВ "Танк Транс" 06.03.2015 повідомив ТОВ "Танк Транс" про укладення Договору №П-1.2/2014 від 04.09.2014 відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) між ПАТ «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою, проте Державною іпотечною установою не надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні таких як сам договір №ГІ-1.2/2014 від 04.09.2014 відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) та інших документів, які підтверджують таке відступлення.

Як зазначено, такі докази надано листом від 04.03.2015, який надійшов до ТзОВ «Танк Транс» лише 13.03.2015, тобто після укладення Договорів між ТзОВ «Танк Транс» та Cargil Financial Services International Inc., ТзОВ «Інвестком», а також фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відступлення права вимоги - тобто на час укладення таких договорів ТзОВ «Танк Транс» не було відомо про укладення Договору №П-1.2/2014 від 04.09.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою.

Вказано представником заявника, що повідомлення про відступлення права вимоги, як і документи, які підтверджують право вимоги Державної іпотечної установи до ТзОВ «Танк Транс», надійшли до ТОВ "Танк Транс" після зарахування зустрічних однорідних вимог між ТзОВ «Танк Транс» та ПАТ «Дельта Банк», а тому ТзОВ «Танк Транс» у відповідності до норм чинного законодавства здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог перед ПАТ «Дельта Банк».

Також, звернення ТОВ "Танк Транс" до ТзОВ «Яблуневий дар» чи УНСП «Агро-Поділля» до Господарського суду не може розцінюватись, як злочинний умисел, адже юридичні особи реалізували своє право встановлене Господарсько-процесуальним кодексом України та Європейською конвенцією з прав людини, які гарантують кожному право на звернення до суду в будь-який час за захистом прав, які на думку особи порушені і ніхто не може бути обмеженим у даному праві.

Все вищенаведене свідчить про те, що між ТзОВ «Танк Транс», ТзОВ «Яблуневий дар», УНСП «Агро-Поділля», ПАТ «Дельта банк» та Державною іпотечною установою виникли господарсько-правові взаємовідносини, які лише своєю наявністю не можуть свідчити про злочинну діяльність службових осіб ТзОВ «Танк Транс».

Окрім того, представник заявника вказав, що ухвалою слідчого судді від 06.08.2015 накладено арешт корпоративні права компанії «Петергров ЛТД» (Великобританія), оскільки ТОВ "Танк Транс" вони не належать.

Як вбачається, службовим особам ТОВ "Танк Транс" не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, що вказує на відсутність ознак у майна, на яке накладено арешти, визначених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення;не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності;невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна;накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, участь у якому беруть як представник ТОВ "Танк Транс", так і представник органу досудового розслідування, та не наведено обґрунтувань для подальшого застосування арешту.

Слідчий суддя приходить до остаточної думки, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що вказане майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України та, відповідно, невмотивованим є накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва за клопотанням у кримінальному провадженні № 12014100000000703 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 06.08.2015 Печерського районного суду м. Києва на:

товари в обороті, згідно з договором застави товарів в обороті № ВКЛ-2005880/S-1 від 09.06.2011, а саме сік концентрований яблуневий у кількості 44 145 тон, вартістю 682 290 287,28 грн.;

вертоліт авіації загального призначення, виробництва Eurocopter France, модель AS355F2 1992 року, вартістю 8 216 000 грн.;

корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" у частці, що становить 86,95 % від статутного капіталу, вартістю 53 920 327,18 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова