Рішення № 5036122, 07.10.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-1837/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2009 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В, при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на такі докази:

відповідачка користувалася послугами Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично не оплачувала рахунок за спожитий природний газ. Станом на 19.02.2009 року в неї склалася заборгованість на суму 573 грн. 60 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також держмито в сумі 51 грн.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 , у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідачка відмовилася від одержання судової повістки і до суду не з’явилася, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається такою, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини:

так, відповідачка ОСОБА_1 є абонентом та користувачем послуг Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично не оплачує рахунок за спожитий природний газ. Станом на 19.02.2009 року за нею склалася заборгованість на суму 573 грн. 60 коп. (довідка та відомість абонента а.с.4-5), яку по теперішній час не погасила, що ставить ВАТ “Харківгаз” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за газ згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на договорі та законодавстві України. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 89, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Орелька Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Харківгаз” в особі Зміївської філії на розподільчий рахунок: р/р 2603309240, код 03359500, МФО 351629 в ВАТ Мегабанк”, м. Харків заборгованість за спожитий газ в сумі 573 грн. 60 коп., а також державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи на рахунок: р/р 260062138, код 24276712, МФО 351629 в ВАТ Мегабанк”, м. Харків, а всього 654 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя