Ухвала суду № 50360695, 02.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16187/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс» про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на майно недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс» про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на майно недійсними.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд: накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 ? частку квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ? частку квартири АДРЕСА_1; заборонити будь-яким особам, включаючи власників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, органи реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, вчиняти дії щодо реєстрації за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 будь-яких осіб, у тому числі малолітніх і неповнолітніх.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що у зв'язку з спорюванням приватизації спірної квартири є підстави вважати, що відповідачі, власники квартири, зокрема ОСОБА_3 (має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2) намагатиметься зареєструватися у ній сам та свого неповнолітнього сина без наміру проживати, при цьому вони не нестимуть витрат на утримання житла.

Вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 с. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, позивач просить суд: визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1, проведену 01 липня 1999 року, незаконною; визнати Розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1, прийняте Бюро приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління господарського управління Кабінету Міністрів України 01 липня 1999 року № 2589 та видане на його підставі органом приватизації - Бюро приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління господарського управління Кабінету Міністрів України - свідоцтво про право власності на житло від 02 липня 1999 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсними.

Таким чином, враховуючи заявлені позивачем вимоги про визнання розпорядження про приватизацію спірної квартири та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірної квартири, а в подальшому утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та на ? частку спірної квартири, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За вказаних обставин, суд вважає за неможливе задовольнити заявлені позивачем вимоги щодо заборони будь-яким особам, включаючи власників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, органи реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, вчиняти дії щодо реєстрації за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 будь-яких осіб, у тому числі малолітніх і неповнолітніх, оскільки факт накладення арешту на спірне майно має своїм наслідком заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, обмежує можливість користування спірним майном в частині вчинення дій щодо зміни складу осіб, що зареєстровані у спірній квартирі.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс» про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на майно недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс» про визнання приватизації незаконною, рішення та свідоцтва про право власності на майно недійсними - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: