Рішення № 50359316, 18.05.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1338/15-ц

Провадження № 2/727/689/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом в ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу. Посилався на те, що 24 червня 2011 року між АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 100000 грн. зі сплатою 17,99 грн. та з кінцевим терміном повернення до 23 червня 2016 року.

Відповідачка належним чином не виконує зобов*язання за договором та станом на 12.01.2015 року має заборгованість в сумі 55529,75 грн., яка складається з наступного: 50675,58 грн. сума основного боргу за кредитом, 3825,97 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках, 1028,20 грн. пеня за прострочення користування кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором 24 червня 2011 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки, банком було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов*язань за кредитним договором та достроковим погашенням боргу. Відповіді на даний лист, як і дострокового погашення заборгованості не відбулось.

Просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 55529,75 грн., а також понесені судові витрати в сумі 555,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча належно були повідомлені про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявних в справі матеріалах.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Норма ст.549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання . Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов*язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 24 червня 2011 року між АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 100000 грн. зі сплатою 17,99 грн. та з кінцевим терміном повернення до 23 червня 2016 року.

В рахунок забезпечення зобов*язань за кредитним договором від 24 червня 2011 року був укладений 24 червня 2011 року договір поруки з ОСОБА_2

Відповідачі не виконали умов кредитного договору від 24 червня 2011 року та договору поруки від 24 червня 2011 року, у зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 55529,75 грн., яка складається з наступного: 50675,58 грн. сума основного боргу за кредитом, 3825,97 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках, 1028,20 грн. пеня за прострочення користування кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали вимог закону та не дотримався умов кредитного договору та договору поруки, а тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2011 року в розмірі 55529,75 грн. та стягнути судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 555 грн. 30 коп., які є документально підтвердженими.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 549-552, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ФІДОБАНК» (р/р 29094090913001, МФО 300175, код за ЄДРПОУ 14351016 в ПУ АТ «ФІДОБАНК») заборгованість за кредитним договором в розмірі 55529,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ФІДОБАНК» (р/р 29094090913001, МФО 300175, код за ЄДРПОУ 14351016 в ПУ АТ «ФІДОБАНК») 555,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гончарова І.М.