Ухвала суду № 503573, 22.03.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

22 березня 2007 року

Справа № 2-23/15878-2006А

м. Севастополь

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Черватюк С.М., довіреність № 1300 від 06.11.2006,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сакського міжрайонного управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 30 січня 2007 року по справі № 2-23/15878-2006А

за позовом Сакського міжрайонного управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству (вул. Промислова, 11-А,Саки,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи для вирішення питань, що виникли у процесі розгляду справи та потребують спеціальних пізнань.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, так як підтвердження висновків акту перевірки первісними документами не відноситься до питань, які потребують спеціальних пізнань, це правове питання.

Розпорядженням першого заступника голови суду змінено склад колегії, яка визначена: головуючий судді Градова О.Г., судді Дугаренко О.В., Фенько Т.П.

Заперечення не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційна інстанція встановила наступне.

Сакське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції № 0002071502 від 25 липня 2006 року про застосування штрафу у сумі 3.991,29 грн. за затримку на 850 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 7.982,58 грн. (а.с. 12).

Оскаржуємо податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки №147/15-02/01039576 від 18 липня 2006 року, яким були встановлені порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з березня 2004 року по лютий 2006 року (а.с. 13-14).

При розгляді справи для вирішення питання правомірності застосування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за спірним податковим повідомленням-рішеннням судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза документів.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Право на окреме оскарження ухвали суду про призначення експертизи вказаною статтею не передбачено.

Зі змісту вказаної статті слідує, що призначення експертизи це право суда, а висновок експерта згідно з частиною 5 статті 82 для суду не є обов’язковим і оцінюється як один із доказів у справі (стаття 86), у тому числі про належність отримання такого доказу.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи до одержання її результатів.

Судова колегія вважає, що не має підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, тому що для її провадження потребується тривалий час, через що може бути порушений строку розгляду справи. А тому у суду першої інстанції були підстави ї необхідність для зупинення провадження у справі. А питання про неналежність такого доказу як судова експертиза може бути оскаржено разом з оскарженням судового рішення. Тому апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакського міжрайонного управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року у справі № 2-23/15878-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько