Вирок № 50355415, 16.09.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/4212/15-к

Провадження № 1кп/712/237/15

16 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Деркач А.І.

за участю:

прокурорів - Кочерги О.В., Криворучка Р.О.

захисників адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250000000065 відносно ОСОБА_3, народився 13.09.1962 року в с. Вязівок Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Черкаському районі головного державного інспектора ветеринарної медицини в Черкаському районі Черкаської області, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Черкаському районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаського району Черкаської області, призначений на посаду 31 березня 2014 року згідно з наказом голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_4 № 130-к, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 26.02.2015 близько 15 години 45 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля «Шкода октавіа» неподалік від ресторанного комплексу «FOREST», що по вул. Пальохи, 25 в м. Черкаси, одержав від офіційного (уповноваженого) лікаря ветеринарної медицини, який здійснює контроль за дотриманням ветеринарно-санітарних вимог законодавства ТОВ «Тамако-Інвест» ОСОБА_5, який згідно із вимогами Закону України «Про ветеринарну медицину» підконтрольний у своїй діяльності Управлінню ветеринарної медицини в Черкаському районі, неправомірну вигоду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень за включення ОСОБА_5 до штатного розпису Черкаської районної ветеринарної лікарні в Черкаському районі і залишення йому статусу офіційного лікаря ветеринарної медицини на певний час, достовірно знаючи про те, що 20.01.2015 особисто підготував лист на ОСОБА_6 управління ветеринарної медицини в Черкаській області про клопотання перед Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України щодо надання права видачі ветеринарних документів спеціалістам ветеринарної медицини Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини, включивши в додатковий список спеціалістів ветеринарної медицини Черкаського району, яких виключено з переліку офіційних лікарів, ОСОБА_5.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в жовтні листопаді 2014 року ( точно дату не памятає ) до нього приїжджав ОСОБА_7, який просив звільнити ОСОБА_5 з роботи. Дізнавшись, що ОСОБА_5 являється працівником ТОВ « Тамако Інвест », обвинувачений пояснив, що не має таких повноважень. Після цього обвинувачений почав зясовувати статус ОСОБА_5 і в розмовах з ОСОБА_8 (начальника районної лікарні ветеринарної медицини ) зясував, що ОСОБА_5 незаконно має статус уповноваженого лікаря ветеринарної медицини, оскільки не перебуває у штаті управління ветеринарної медицини. Тому обвинувачений дав вказівку ОСОБА_8 привести до законодавства вказане питання. Приблизно в середині січня 2015 року ОСОБА_8 викликав до себе ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вони зайшли до кабінету обвинуваченого, де останній повідомив, що ОСОБА_5 підлягає позбавленню статусу уповноваженого лікаря ветеринарної медицини так як не входить до штату державної лікарні ветеринарної медицини. Через деякий час до обвинуваченого в кабінет прийшов ОСОБА_5 і просив залишитися працювати на посаді в ТОВ « Тамако Інвест ». Обвинувачений пояснив, що не має відношення до штату вказаного товариства, однак ОСОБА_5 повинен перебувати у штаті ветеринарної лікарні і що він ( обвинувачений ) вже підписав та направив на адресу обласного управління ветеринарної медицини листа про подальше спрямування до республіканського управління ветмедицини подання про позбавлення ОСОБА_5 статуту офіційного лікаря ветеринарної медицини. ОСОБА_9 запропонував йому 500 ( пятсот ) доларів США, щоб він не був позбавлений такого статуту до Великодня ( тобто до 12.04.2015 року ). Обвинувачений, щоб ОСОБА_9 залишив його в спокої, заявив, що за таку послугу ОСОБА_9 повинен заплатити йому 1000 ( одну тисячу ) доларів США по курсу в національній валюті. ОСОБА_9 погодився і пішов. Під час наступної зустрічі ОСОБА_3 заявив ОСОБА_9 ( який був готовий заплатити певну суму коштів ), що потрібно заплатити ще кошти, еквівалентні 200 ( двомстам ) доларів США, які начебто потрібно передати посадовим особам обласного управління. Стянов погодився. Під час чергової зустрічі біля магазину « Гранд Маркет » на перехресті вулиць Шевченка Можайського, обвинувачений отримав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми 12000 ( дванадцять тисяч ) гривень, після чого був затриманий. Обставини отримання коштів та затримання відповідають процесуальним документам, що знаходяться у кримінальному провадженні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами :

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2015 року ( т. 1 а. 8 9 ), про факт вимагання в нього неправомірної вигоди керівником державної установи;

- протоколом проведення спеціального слідчого експерименту ( т. 1 а. 18 34 ), в ході якого було оглянуто грошові кошти в сумі 12000 гривень, , знято з них ксерокопії, помічено їх спеціальною хімічною речовиною, зразки якої також було відібрано. Вказані кошти були вручені ОСОБА_5 для подальшого використання при проведенні заходів по підтвердженню фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди;

- протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року ( т. 1 а. 35 39 ), в ході якого в ОСОБА_3 було виявлено грошові кошти в сумі 12000 гривень зі слідами спеціальної хімічної речовини; також із застосуванням ультрафіолетового освітлення було оглянуто руки ОСОБА_3 і його гаманець, на яких виявлено нашарування речовини яскраво жовтого кольору, та зроблено змиви з його рук. Вказані грошові кошти, гаманець та змиви з рук ОСОБА_3 були вилучені;

- показами свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні підтримав покази, надані на досудовому слідстві та пояснив, що він був понятим при врученні, помітці грошових коштів, та при огляді місця події, під час якого в обвинуваченого було вилучено грошові кошти і зроблено змиви з рук, які світилися в ультрафіолетових променях. Про проведення усіх вищезазначених дій складалися відповідні документи , які він підписав;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_11, іншого понятого під час проведення вказаних слідчих дій;

- висновком судової хімічної експертизи № 2/362 від 11.03.2015 року ( т. 1 а. 143 151 ), згідно якого на грошових купюрах, гаманці та на тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_3, які були вилучені під час огляду місця події 26.02.2015 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, та має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка;

- висновком судової технічної експертизи № 1/282 від 18.03.2015 року ( т. 1 а. 203 208 ), що грошові купюри, вилучені у ОСОБА_3 при огляді місця події 26.02.2015 року, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України;

- протоколом огляду речових доказів від 23.04.2015 року ( т. 2 а. с. 51 ), в ході якого було оглянуто контрольний тампон; марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_3, гаманець чорного кольору, що належить ОСОБА_3, зразок спеціальної хімічної речовини люмінесцентного порошку, яким оброблялися грошові кошти, що використовувалися під час проведення негласних слідчих розшукових дій; особисті грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 62 гривні 50 копійок; банківські картки та візитки;

- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ( т. 2 а. 81, 82, 87 ), в ході яких було задокументовані неправомірні дії ОСОБА_3;

- протоколами огляду речових доказів карт памяті, що містять аудіо-, відеозаписи ( т. 2 а. 83 86, 89 90 ) та відповідними матеріальними носіями інформації, аудіо- та відеозаписи з яких було переглянуто під час судового розгляду справи, якими повністю викриваються злочинні дії ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_5, що він працював на посаді уповноваженого лікаря ветеринарної медицини ТОВ « Тамако Інвест » з 2011 року. 15 січня 2015 року його та керівників підприємства викликав обвинувачений, який повідомив, що свідку потрібно звільнятися з підприємства, оскільки він порушує вимог Закону України « Про безпеку та якість харчових продуктів ». В лютому свідок зустрічався з ОСОБА_3, просив залишити його на посаді обвинувачений обіцяв, що якщо свідок звільниться з підприємства, то його візьмуть на посаду в районну лікарню. Свідок просив обвинуваченого дати йому допрацювати на підприємстві до Великодня (12.04.2015 року ), на що ОСОБА_3 сказав, що за це необхідно заплатити кошти 1000 доларів США. Оскільки курс зростав, то домовилися, що ОСОБА_3 візьме суму по меншому курсу, в гривнях. Зі слів обвинуваченого, частину цих коштів йому потрібно було віддати комусь в обласному управлінні ветеринарної медицини. Оскільки у свідка не було таких коштів, то він звернувся до УБОЗ із відповідною заявою та під контролем співробітників міліції передав ОСОБА_3 хабар 12000 гривень в автомобілі обвинуваченого біля магазину « Гранд Маркет » по вул. Можайського Шевченка. Свідок також вважає, що підстава для виключення зі списку уповноважених лікарів ветеринарної медицини є надуманою, оскільки жодної заяви про звільнення він не писав;

- показаннями свідка ОСОБА_12, начальника відділу державної інспекції в Головному управлінні ветеринарної медицини в Черкаській області, який пояснив, що через їх відділ проходили подання до ОСОБА_6 державного інспектора ветеринарної медицини України ( в тому числі і в січні 2015 року щодо позбавлення ОСОБА_5 статусу уповноваженого лікаря ветеринарної медицини ), та підтвердив, що відповідне подання вноситься на адресу ОСОБА_6 державного інспектора обласним управлінням лише на підставі подання начальника управління ветеринарної медицини району;

- показаннями свідка ОСОБА_8, начальника Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини, який пояснив, що в січні 2015 року він був присутній під час розмови в кабінеті обвинуваченого, в ході якої останній повідомив ОСОБА_5 та директора підприємства, що ОСОБА_5 не має права видавати ветеринарні документи, оскільки не є уповноваженим лікарем ветеринарної медицини та не перебуває в штаті відповідного управління;

- показаннями свідка ОСОБА_13, головного спеціаліста управління ветеринарної медицини в Черкаському районі, яка пояснила, що в січні 2015 року за вказівкою ОСОБА_3 готувала листи № 4 та № 5 від 20.10.2015 року до обласного управління ветеринарної медицини. Це було після розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_14, директора ТОВ « Тамако Інвест », який показав, що ОСОБА_5 знаходиться в штаті його товариства як ветеринарний лікар. Свідка повідомили, що ОСОБА_5 буде виключено зі списку лікарів ветеринарної медицини і щоб він шукав на підприємство іншого ветеринарного лікаря, тому що змінилося законодавство і тепер ОСОБА_5 не буде в штаті ветеринарної служби. Пізніше по пошті прийшло повідомлення, що ОСОБА_5 виключено зі списку уповноважених лікарів ветеринарної медицини; ОСОБА_5 пояснив свідку, що його « виштовхують » з посади. Свідок порадив йому вирішувати ці питання самостійно. На даний час ОСОБА_5 знаходиться у відпустці за власний рахунок;

- показаннями свідка ОСОБА_7, директора ТОВ « Черкаський рибкомбінат », що після Різдвяних свят в 2015 році він за дорученням ОСОБА_14 ( який є його родичем ) зі ОСОБА_5 їздили до управління ветеринарної медицини в Черкаському районі, де зустрічалися з ОСОБА_8 та обвинуваченим в кабінеті останнього, під час якої ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_5 буде позбавлений статусу уповноваженого лікаря ветеринарної медицини і що підприємству треба буде шукати нового ветеринарного лікаря. Про результати розмови свідок повідомив ОСОБА_14;

- наказом про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника управління ветеринарної медицини в Черкаському районі № 130-к від 31.03.2014 року ( т. 1 а. 84 ).

Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнути відповідальності за скоєне.

Так, твердження обвинуваченого та сторони захисту, що до компетенції обвинуваченого ОСОБА_3 не відносилося питання надання чи залишення ОСОБА_5 статусу уповноваженого (офіційного ) лікаря ветеринарної медицини чи включенням його до штатного розпису Черкаської районної лікарні ветеринарної медицини, спростовується наступним :

- положеннями ч. 3 ст. 34 Закону України « Про безпечність та якість харчових продуктів », що офіційні лікарі ветеринарної медицини підпорядковуються головним державним інспекторам ветеринарної медицини районів;

- нормами Положення про державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження ( затвердженого Наказом ОСОБА_6 державного інспектора ветеринарної медицини України № 45 від 01.09.2000 року ), п.п. 2.1. якого визначає, що організація державного ветеринарного нагляду й контролю покладається на головних державних інспекторів ветеринарної медицини, їх заступників та державних інспекторів ветеринарної медицини районів, які координують діяльність відповідних служб ветеринарної медицини підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та офіційних лікарів ветеринарної медицини, їх заступників. П.п. 2.2.1. вищевказаного Положення визначає, що офіційні лікарі ветеринарної медицини та їх заступники підпорядковуються головним державним інспекторам ветеринарної медицини районів;

- Положенням про управління ветеринарної медицини в Черкаському районі ( т. 1 а. 75 82), пункт 1 якого передбачає, що управлінню ветеринарної медицини підпорядковуються державні підприємства, установи та організації ветеринарної медицини, що розташовані на адміністративній території Черкаського району і належать до сфери управління Держветфітослужби України; повноваження управління поширюються на територію Черкаського району.

- Положенням про Черкаську районну державну лікарню ветеринарної медицини ( т. 1 а. 97 - 98 ), згідно п. 6 якого лікарню очолює начальник, який за посадою є державним інспектором ветеринарної медицини; начальник лікарні призначається і звільняється з посади начальником управління ветеринарної медицини в районі;

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що обласне управління ветеринарної служби лише на підставі листа районного управління ветеринарної служби готує звернення до ОСОБА_6 державного ветеринарного лікаря України про надання чи позбавлення статусу офіційного лікаря ветеринарної медицини конкретній особі; і що виключно на підставі листа за підписом обвинуваченого ОСОБА_6 управлінням ветеринарної медицини в Черкаській області було направлено звернення до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про виключення ОСОБА_5 зі Списку уповноважених ( офіційних ) лікарів ветеринарної медицини;

- даними листа № 05 від 20.01.2015 року за підписом обвинуваченого на адресу ОСОБА_6 управління ветеринарної медицини в Черкаській області про виключення з переліку офіційних лікарів спеціалістів згідно додатку ( до якого було включено ОСОБА_5 ). При цьому в даному листі відносно ОСОБА_5 зазначені завідомо неправдиві дані, зокрема зазначено неправдиву інформацію як підставу виключення з зазначеного переліку - « в звязку із звільненням та зміною місця роботи » - т. 1 а. 119 120;

- даними листа від 17.02.2015 року за підписом заступника начальника ОСОБА_6 управління ветеринарної медицини в Черкаській області на адресу Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України про внесення змін до списку офіційних лікарів Черкаської області згідно таблиць т. 1 а. 121 122 серед інших вказано ОСОБА_5 як особу, яка підлягає позбавленню повноважень уповноваженого лікаря ветеринарної медицини;

- даними відповіді з Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України від 27.03.2015 року про надання слідчому копій документів щодо надання ОСОБА_5 повноважень уповноваженого ( офіційного ) лікаря ветеринарної медицини. Згідно вказаних документів, підставами для надання таких повноважень ОСОБА_5 слугували листи ОСОБА_6 управління ветеринарної медицини в Черкаській області.

Суд також критично оцінює твердження обвинуваченого, що ініціатором позбавлення ОСОБА_5 повноважень офіційного лікаря виступив ОСОБА_7 восени 2014 року і що ОСОБА_5 в силу положень чинного законодавства не мав права обіймати посаду упованоженого ( офіційного ) лікаря ветеринарної медицини. Такі покази обвинуваченого в судовому засіданні спростував свідок ОСОБА_7 ( зазначивши, що він не є працівником ТОВ « Тамако Інвест », де працював ОСОБА_5; що зустріч із ОСОБА_3 була в нього лише одна і відбувалася в середині січня 2015 року на прохання ОСОБА_15 ). Свідок ОСОБА_15 також підтвердив, що претензій до ОСОБА_5 по роботі не було, і коли на початку 2015 року почали виникати питання з боку обвинуваченого, то свідок порадив ОСОБА_5 самостійно вирішити дане питання. Документальним підтвердженням вказаного суд також вважає наказ № 166 від 30.12.2014 року ОСОБА_6 державного ветеринарного інспектора України ( т. 1 а. 115 118 ), згідно якого було внесено зміни до Списку спеціалістів ветеринарної медицини, яким надаються повноваження уповноважених ( офіційних ) лікарів ветеринарної медицини зокрема до вказаного списку було включено ОСОБА_5. Враховуючи вказаний вище порядок надання таких повноважень ( що ініціатором набуття такого статусу виступав начальник управління ветеринарної медицини в районі ), час призначення обвинуваченого на відповідну посаду з 31.03.2014 року, суд вважає, що саме до компетенції обвинуваченого залежало вирішення вказаних питань.

Додатковим доказом відповідних повноважень обвинуваченого є наявність в матеріалах справи листа № 31 від 16.02.2015 року за його підписом ( т. 1 а. 129 ) на адресу ТОВ « Тамако Інвест », про те, що уповноважений лікар ветеринарної медицини ОСОБА_5 не має права видачі ветеринарних документів хоча станом на зазначену дату ОСОБА_5 не був позбавлений такого статусу і, відповідно, не був позбавлений права видачі документів.

Всі викладені докази в своїй сукупності беззаперечно свідчать про те, що обвинувачений в силу займаної посади міг впливати ( і впливав ) на надання та позбавлення ОСОБА_5 повноважень уповноваженого ( офіційного ) лікаря ветеринарної медицини шляхом ініціювання відповідного питання перед керівництвом державної служби ветеринарної медицини обласного та державного рівня та про включення останнього до штату Черкаської районної лікарні державної ветеринарної медицини шляхом надання відповідних вказівок, обовязкових для виконання, начальнику районної лікарні ветеринарної медицини (який перебував в прямій службовій залежності від обвинуваченого ).

Зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, в деталях узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд приймає їх до уваги та вважає такими, що повністю спростовують вказану лінію захисту обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 1 а. с. 159 160 ); раніше не судимий ( т. 1 а. с. 162 ), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т. 2 а. с. 67, 71 ), по місцю проживання та роботи характеризується позитивно ( т. 2 а. 64, 66 ).

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 829 гривень 93 копійки за проведення експертиз і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вимоги статей 69, 75 КК України, якими не дозволяється призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання засудженим за корупційний злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій та з конфіскацією всього належного йому майна.

При цьому суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 96 1 КК України та вважає недоцільним застосовувати спеціально конфіскацію до незаконно одержаної винагороди грошових коштів, вилучених у ОСОБА_3, оскільки вони підлягають поверненню до УМВС України в Черкаській області (співробітники спецпідрозділу УБОЗ якого надавали вказані кошти ОСОБА_5 для документування протиправної діяльності обвинуваченого т. 1 а. 19 ).

Крім того, оскільки кримінальне правопорушення вчинено державним службовцем особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання ним своїх службових обовязків, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 9 рангу державного службовця.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, ст. 54 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( пять ) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 ( два ) роки з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням 9 рангу державного службовця.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набуття вироком чинності з особистого зобовязання на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.09.2015 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк перебування під вартою під час досудового розслідування з 26.02.2015 року по 28.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 829 гривень 93 копійки. Кошти перерахувати за реквізитами : отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача 38031150, р/рахунок 31116115700002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Речові докази:

- контрольний тампон; марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_3, гаманець чорного кольору, що належить ОСОБА_3, зразок спеціальної хімічної речовини люмінесцентного порошку, яким оброблялися грошові кошти, що використовувалися під час проведення негласних слідчих розшукових дій; банківські картки та візитки ( т. 2 а. 50 ), - які знаходяться в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області знищити;

- особисті грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 62 гривні 50 копійок ( т. 2 а. 50 ), - які знаходяться в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 12000 гривень, передані на зберігання до Філії АТ Укрексімбанку у м. Черкасах ( т. 2 а. 50, 52 ) повернути за належністю УМВС України в Черкаській області;

- карти памяті № 1151т ( нетаємно ) та № 1078т ( нетаємно ), що містять аудіо-, відеозаписи неправомірних дій обвинуваченого, які знаходяться в прокуратурі Черкаської області ( т. 2 а. 91 92 ) повернути за належністю.

По набуттю вироком чинності, лише з моменту початку процедури конфіскації майна, скасувати ухвалу слідчого судді від 10.03.2015 року про арешт належного ОСОБА_3 майна, саме :

земельної ділянки площею 2, 8177 га( кадастровий номер 7124082000:01:001:0270 ), розташованої на території Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області;

автомобіль марки « SKODA OCTAVIA TOUR 1,9 TDI », рік випуску 2008, № двигуна AGR712721, № кузова TMBDG41U29B008656, номерні знаки СА 2944АТ, свідоцтво на право власності САС079805 від 22.08.2008 року;

автомобіль марки ВАЗ 2107, рік випуску 2003, № двигуна 210371766886, № кузова ХТА 21070031740839, номерні знаки 98623МА, свідоцтво про право власності РКС 312101 від 13.12.2008 року.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко