Ухвала суду № 50355405, 10.08.2015, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua

________________________________

Єдиний унікальний номер: 704/913/15-к

У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю прокурора Федоренка В.А.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42015250000000132 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду Черкаської області 16.07.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив свою думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Обвинувачена та захисник вирішення питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін провадження, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частина 1 ст. 15 КК України дає визначення поняття "замаху на злочин" - це є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Частиною 3 ст. 369 КК України передбачена відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з обвинуального акта, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема - у закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У формулюванні обвинувачення вказано, що "ОСОБА_2... діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання коштів від ОСОБА_4..., переконуючи останнього в тому, що іншим шляхом вирішити питання неможливо, підбурювала його до надання неправомірної вигоди військовому комісару...". В послідуючому, вказується, що "реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_4 до передачі військовому комісару... неправомірної вигоди..., висловила пропозицію про надання їй грошей в сумі 1000 доларів США...". Надалі зазначається, що "У подальшому ОСОБА_2 свого злочинного умислу щодо отримання грошових коштів в сумі 1000 доларів США за прийняття рішення про визнання непридатним ОСОБА_4... до кінця не довела від незалежних від неї причин...".

Таким чином є суперечності у визначенні умислу особи на вчинення злочину, оскільки ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, що передбачає умисел на підбурювання іншої особи до надання неправомірної вигоди службовій особі, тому злочинний умисел ОСОБА_2 на отримання грошових коштів в певній сумі не може охоплюватися складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З урахуванням викладеного, оскільки в обвинуальному акті у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, є суперечності у викладі формулювання обвинувачення (зокрема в тому, на що був направлений злочинний умисел особи), правова кваліфікація не відповідає положенням Кримінального Кодексу України, оскільки є поняття "замах на злочин", а не "закінчений замах на підбурювання до скоєння злочину", а висунуте обвинувачення і правова кваліфікація дій повинні бути конкретними, чіткими і такими, що відповідають Закону і не викликають суперечностей, тому суд дійшов висновку, що обвинуальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42015250000000132 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК Україн повернути прокурору Черкаської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Воронкова