Вирок № 50355177, 14.09.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/48/15-к

Провадження № 1кп/712/100/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року колегія Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого Чечот А.А.

суддів Романенко В.А.

ОСОБА_1

при секретарі Акатова Ю.А.

за участю прокурора Остапенко Ю.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014000000000153 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 05.05.2014 року працюючого на посаді начальника Головного управління держземагенства України у Черкаській області, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, створив перед ОСОБА_5 (представником ОСОБА_6І.) видимість наявності в нього повноважень, достатніх для прийняття по питаннях укладення за передачу ОСОБА_6 в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 400 га. для ведення фермерського господарства та в період часу з квітня по травень 2014 року вимагав від ОСОБА_5, а 20.05.2014 року, знаходячись в ресторані «Едем» по вулиці Мініна і Пожарського, 7/2 у місті Черкаси, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 57 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України (згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США) станом на 20.05.2014 року складає 667820,38 грн. начебто в якості винагороди за передачу ОСОБА_6 в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 400 га., хоча в реальності вплинути на прийняття такого рішення не міг, так як не мав на це достатніх повноважень, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 умисно, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 57 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України (згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США) станом на 20.05.2014 року складає 667820,38 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.09.2013 року наказом Державного агентства земельних ресурсів України №1690-кт/а він був призначений на посаду начальника Головного управління Держземагенства України у Черкаській області. Жодних доказів того, що зустріч 28.03.2014 року мала місце по кримінальному провадженню немає, свідки не підтвердили такої зустрічі, матеріали НСРД відсутні, в журналі особистого прийому громадян записів немає. Відповідно, факт зустрічі ОСОБА_5 з ним 28.03.2014 року стороною обвинувачення не доведено. 22.04.2014 року він перебував на лікарняному, підтвердженням чого є довідка та був відсутній на робочому місці. Із зустрічі 23.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 сам ініціював обговорення піднятих ним питань та інформував, що має розяснення Держземагенства щодо спрощеної реєстрації документації, при цьому шукаючи його підтримки. Розуміючи, що розмова фіксується, ОСОБА_5 за власного ініціативою час від часу озвучував певні цифри, схиляючи його погодитись. Проте він, під час розмови, жодного разу нічого у ОСОБА_5 не просив, тим більше грошових коштів, і ніяких цифр чи інших натяків щодо документів ОСОБА_6 не озвучував. 25.04.2015 року виконуючим обвязки начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області призначено ОСОБА_7, і зі слів ОСОБА_5 25.04.2014 року він подав від імені свого вітчима ОСОБА_6 до відповідного відділу ГУ Держземагенства у Черкаській області 19 клопотань про надання в оренду земельних ділянок. 30.04.2014 року в.о. начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області ОСОБА_7 підписав 16 наказів про передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_6 площею 334,186 га, а 08.05.2014 року ОСОБА_7 від імені ГУ Держземагенства у Черкаській області підписав відповідні Договори оренди землі. Будучи допитаним в залі суду ОСОБА_7 показав, що всі свої дії щодо підписання зазначених документів здійснював в межах діючого законодавства, при цьому з його боку ОСОБА_7 ніяких вказівок, прохань чи доручень по документах ОСОБА_6 не надходило. 05.05.2014 року його звільнено з посади начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області. В період з 10.05.2014 року по 12.05.2014 року, будучи звільненим та забираючи свої особисті речі і документи з колишнього службового кабінету, він, не знаючи про це, випадково взяв документи по ОСОБА_6 14.05.2014 року він зустрівся з ОСОБА_5 в приміщенні кафе заправки «ОККО» на автодорозі Золотоноша-Черкаси. Відповідно до змісту зафіксованої розмови, посеред обговорення різноманітних тем, ОСОБА_5 періодично ініціював обговорення питання свого «батька» і знову за власною ініціативою, час від часу, озвучував певні цифри - «сімдесят пять», «шістсот сімдесят пять» схиляючи його до розмови в такому напрямку. Проте, він під час розмови нічого у ОСОБА_5 не просив, в т.ч. грошових коштів, і ніяких «цифр» не озвучував, слова «Вагис» чи про його справу не згадував. 20.05.2015 року він зустрівся з ОСОБА_5 в ресторані «Едем» по вул. Мініна та Пожарського, 7/2 в м. Черкаси. В ході розмови за ініціативи ОСОБА_5, в порядку консультування, мало місце обговорення цінової складової невизначеного питання щодо гіпотетичного придбання права оренди землі по Київській області та обговорення інших питань на загальні теми. В цей же день за вказаною адресою він був затриманий працівниками міліції. Під час затримання у нього був вилучений пакет з документами, серед яких знаходились і документи по ОСОБА_6 В цей же день, проводився огляд автомобіля «Міцубісі Пажеро», д.н. СА 0012 00, припаркованого біля входу до ресторану «Едем». В ході огляду салону автомобіля на задньому сидінні за водійським сидінням виявлено пакет білого кольору, який на момент огляду знаходився у згорнутому стані. При відкритті пакету в ньому були виявлені та вилучені грошові кошти. Дані НСРД, які б дали відповідь на питання, яким чином зазначений пакет з грошовими коштами виявився в салоні вказаного автомобіля відсутні. Він особисто заперечує, що має будь-яке відношення до даного пакету. З матеріалів НСРД видно, що він даний пакет, а тим більше будь-які грошові кошти, не отримував. По кримінальному провадженню під час досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, згідно висновків яких на купюрах номіналом 100 доларів США в кількості 570 штук виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини; на серветках зі змивами з рук ОСОБА_4 нашарування спеціальних хімічних речовин не виявлено; на поверхнях платка та мобільного телефону «Нокіа», вилучених у ОСОБА_4, нашарування спеціальних хімічних речовин не виявлено; слідів пальців рук ОСОБА_4 на вилученому пакеті з грошовими коштами не виявлено (хоча виявлені сліди пальців рук, які ОСОБА_4 не належать). Також, в момент затримання, експертом-криміналістом, під час просвічування та огляду його рук, спеціальної хімічної ідентифікуючої речовини на них не виявлено, про що свідчить відповідний протокол, який є в матеріалах провадження. Таким чином, він починаючи з 22.04.2014 року на своєму колишньому робочому місці не перебував і ніяких адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій не виконував. З 25.04.2014 року виконуючим обовязки начальника був ОСОБА_7 Документи ОСОБА_6 були подані до ГУ Держземагенства в Черкаській області 25.04.2014 року при керівництві нової особи. Накази та договори оренди по документах ОСОБА_6 30.04.2014 року та 08.05.2014 року підписував не він, а ОСОБА_7, якому він ніяких вказівок не давав. Всі допитані в залі суду свідки не надали жодної інформації про вчинення ним будь-якого злочину, в тому числі не вказали на наявність будь-яких розпоряджень, вказівок чи прохань з його боку щодо виготовлення документів по ОСОБА_6 Гр. ОСОБА_6 у суді заявив, що його жодного разу в житті не бачив і до нього не має ніяких претензій, цивільного позову не подавав, постанова про визнання ОСОБА_6 потерпілим не виносилась, тобто потерпілого в кримінальному провадженні не має. Заявник ОСОБА_5 вказав, що 20.05.2014 року давав йому гроші за те, щоб він віддав йому документи ОСОБА_8 А сам він був затриманий 20.05.2014 року з пакетом в руках, в якому знаходились, як документи ОСОБА_6, так і багато інших сторонніх документів. Факту отримання ним будь-яких грошових коштів не зафіксовано і їх при ньому не виявлено. Окрім цього, 05.05.2014 року він був офіційно звільнений з посади, не являвся керівником структурного підрозділу органу державної влади і не був службовою особою, яка займає відповідальне становище. На зустріч із ОСОБА_5 він ніяких документів не брав. З ОСОБА_5 він зустрічався задля консультації. Автомобіль йому особисто не належить. Документи він залишив у чужому атомобілі, бо довіряв цій особі. Пакет з робочого місця він забрав в період 10 по 12 травня 2104 року. При зустрічі він за цифри не говорив і за ОСОБА_6 мова не йшла. Ніякими папірцями він не цікавився. 20.05.2015 року пакет з документами він ніс ОСОБА_5 щоб він подивився чи є там його документи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

-показами свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що разом з компаньйоном вирішили взяти землю в оренду для зайняття фермерською діяльністю. Він розповів своєму сину про свої наміри, син почав шукати де є вільна земля на території Черкаської області. Син допоміг йому скласти всі документи. В кінці березня 2014 року він приїхав до Держземагенства у Черкаській області, де віддав усі підготовані документи, проте частину документів йому повернули, оскільки вони були неправильно оформлені. Після чого, про те що трапилося він розповів сину, повторно написав заяви і вже син подав до Держземагенства 19 завяв. Пізніше він дізнався від сина що за цю землю від нього вимагали хабар 80 тисяч долларів. З нього особисто гроші ніхто не вимагав. Син йому подробиць не розповідав. Він давав сину ОСОБА_5 довіреність на представництво його інтересів, всіма документами займався син, а він лише їх підписував. Син йому не говорив до когось особисто здавать документи. Окрім сина він ще давав довіреність на компаньйона ОСОБА_9 Усі заяви були написані на нього особисто. Обвинуваченого ОСОБА_4 він не знає. Він особисто не отримував документи, оскільки йому важко їздить, цим займався син. Йому матеріальних збитків не заподіяно, до правоохоронних органів з заявою він не звертався.

-показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 являється його батьком, обвинувачений ОСОБА_4 був його безпосереднім керівником. Його батько вирішив займатися сільським господарством і хотів взяти в оренду землю. Батько попросив щоб він подивився де є вільні землі на території Черкаської області. Він допоміг батьку скласти заяви, долучили документи, батько підписав ці заяви та відвіз до Дерземагенства Черкаської області. Це все було в березні 2014 року. Оскільки було багато відмов, він, як представник за дорученням, поїхав до Держземагенства, зайшов до ОСОБА_4 і розповів що сталося. ОСОБА_4 сказав що знає за ці заяви, після чого він запитав що робить далі, на що ОСОБА_4 витягнув аркуш паперу, на якому написав суму за кожен гектар землі, а сам аркуш він порвав і викинув. Після чого він дізнався що можливо оформить землю по спрощеній процедурі. Батько йому сказав, що частину заяв йому повернули і він вирішив повторно звернутися з заявами до держземагенства. Пізніше він зустрівся з ОСОБА_4 і пояснив що це нові заяви, дані заяви ОСОБА_4 забрав. В перших числах травня йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що накази готові і він може їх передати як тільки він приїде до м. Черкаси. Восьмого травня 2014 року його батько приїжджав до Держземагенства щоб забрати документи, але йому відмовити. Після чого, за цими документами приїжджав ОСОБА_9, йому також відмовити. Після відмови він зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. При зустрічі ОСОБА_4 суму в голос не говорив, а написав її на аркуші. Девятнадцятого травня 2014 року він зателефонував Гаману та домовився про зустріч. Зустріч відбулася в ресторані «Едем» в м. Черкаси. Де, після розмови, вони сіли до нього в автомобіль, в автомобілі він передав ОСОБА_4І гроші, які знаходилися в пакеті, після чого ОСОБА_4 вийшов з його автомобіля та пішов в бік свого автомобіля, звідки взяв білий пакет та повертався назад, в цей час його затримали. На даний момент землею вони не користуються, оскільки вона не оформлена. Про те, що ОСОБА_4 був звільнений він не знав. Чому він швидко отримав розяснення він не знає, звертався з заявою в загальному порядку. З ОСОБА_4 він спілкувався і зустрічався як приватна особа.

-показами свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що в 2014 році він зустрівся з ОСОБА_6, який попросив щоб він поїхав до держземагенства Черкаської області і дізнався про долю поданих ними документів, чи вони вже готові. Вже на місці йому повідомили що документи майже готові і після травневих свят їх можна буде забрати, проте сказали щоб краще підїхав ОСОБА_6, бо там виникли якісь питання. Накази йому не показували. Приїхавши назад він повідомив ОСОБА_6, що його чекають в Держземагенстві, на що він сказав що поїде і розбереться. ОСОБА_6 є його компаньйоном, оскільки вони хотіли займатися спільним бізнесом. Він особисто займається землею, орендує землю. Після отримання доручення від ОСОБА_6 на наступний день він поїхав до м. Черкаси. Він їздив поцікавитися про долю договорів оренди, йому сказали що накази готові. Хто і коли підписував накази він не знає. Письмово про отримання інформації він не звертався. ОСОБА_6 його повідомив про те, що буде подавати документи. Вони не визначилися що саме будуть садить, оскільки це залежало від того на який строк буде заключено договори. Про те, що ОСОБА_6 зробив доручення на ОСОБА_5 йому не відомо. ОСОБА_6 сказав йому про те, що виникли якісь неприємності, протім його викликали на допит до м. Києва.

-показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що з кінця квітня - початку травня 2014 року виконував обовязки начальника Держземагенства Черкаської області. Йому відомо, що проводилося службове розслідування відносно ОСОБА_4 Він розглядав документи, підписував накази і договора оренди земельних ділянок. Особи, які хочуть отримати земельну ділянку звертаються до розпорядника землі з клопотанням, додають копії документів,документи розглядаються протягаються протягом місяя і приймається рішення (наказ). Потім замовляється проект відведення,він погоджується, проводиться експертиза. Після чого подається клопотання до Держземагенства,і ми або погоджуємо або вказуємо що потрібно усунути помилки. Накази і проекти готує відповідний відділ, вказівки дає керівник відділу. На кожну ділянку потрібно окреме клопотання. По ОСОБА_6 йому відомо, що були накази про передачу земельних ділянок в оренду. Ці накази підписував він. Він не знає чи отримував ОСОБА_6 документи. Чи звертався з цього приводу до нього ОСОБА_4 він не памятає. ОСОБА_11 звернулася до нього з питанням про передачу документів по ОСОБА_6 - ОСОБА_4, вона сказала що до неї звернувся ОСОБА_4 Він сказав ОСОБА_11 щоб вона передала документи Даньковичу, щоб видати їх згідно з чинним законодавством. ОСОБА_4 по ОСОБА_6 особисто ніяких вказівок не давав. До нього підходив ОСОБА_6 щоб він підписав документи, на що він відповів що його клопотання будуть розглянуті відповідно чинного законодавства. Йому відомо про спрощену процедуру, подані документи потрібно підписати протягом двох тижнів. ОСОБА_5 його не просив за ці документи, за доручення йму нічого не відомо.

-показами свідка ОСОБА_12, яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 звільнений з 06.05.2014 року на підставі заяви. Заява була без дати. Особа вважається звільненою з моменту оголошення наказу. Наказ про звільнення вони не доводять до апарату.

-показами свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що по ОСОБА_6 документи відповідали чинному законодавству, ніяких порушень виявлено не було.

-показами свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що є відповідний порядок погодження, є відповідний відділ який готує дані документи. Чому він підписав непідписані документи пояснити не може. По ОСОБА_6 йому не відомо чи звертався до нього ОСОБА_4

-показами свідка ОСОБА_15, яка у судовому засіданні пояснила, що не може сказати чому були не підписані документи на розробку. Коли була проведена інвентаризація, тоді були виявлені дані документи.

-показами свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні пояснив, що по ОСОБА_6 клопотання надійшли в кінці квітня 2014 року, частину їх задовольнили. Документи не були розглянуті, оскільки було дуже багато документів на розляді, а це великий обєм роботи. По ОСОБА_6 ОСОБА_4 ніяких вказівок не давав. Документи надійшли в загальному порядку.

-показами свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні пояснила, що хто саме забирав документи сказати не може, у них вівся журнал обліку видачі документів. ОСОБА_17 допомагала готувати проекти наказів і договорів, оскільки була велика навантаженість. По ОСОБА_6 документи надходили, яка площа землі була зазначена не памятає. По першому пакету документів готували відмову. ОСОБА_4 по телефону не давав вказівок щоб вона підписувала документи. Вона все робила згідно з чинним законодавством. В частині технічних документів вона спілкувалася з ОСОБА_7 Хто такий ОСОБА_6 вона не знає. Вона спілкувалася по цій справі з ОСОБА_5 як з експертом, чи говорив він що це документи його батька вона не памятає. Вона отримала документи з резолюцією керівника ОСОБА_7 ОСОБА_4 вона документи не передавала.

-показами свідка ОСОБА_17, яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 було залучено її до відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення. Вона друкувала накази, документи їй приносила ОСОБА_11 По ОСОБА_6 накази вона також друкувала. ОСОБА_4 ніякого тиску на неї не здійснював.

-показами свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні пояснив, що займався розглядом звернень громадян. По ОСОБА_6 клопотання йшли на загальній черзі. Він перевірив документи на відповідність. Написав відмову, бо були недоліки в документах, після чого завізував відмову в усіх відділах і заніс на підпис ОСОБА_4 Від ОСОБА_4 ніяких вказівок він не отримував.

-даними постанови про обєднання матеріалів досудового розслідування № 12014000000000153 від 25.03.2014 року та матеріалів № 12014000000000185 від 16.04.2014 року та присвоєно № 12014000000000153;

(Том 1 а.с. 160-161)

-даними постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2014 року в частині вимагання неправомірної вигоди за передачу у власність земельних ділянок 34 мешканцям Шполянського району Черкаської області, за відсутністю складу кримінального правопорушення;

(Том 1 а.с. 163-164)

-даними заяви ОСОБА_5 від 15.04.2014 року;

(Том 1 а.с. 169-170)

-даними протоколу про результати аудіо контролю особи від 17.06.2014 року;

(Том 2 а.с. 30-57)

-даними протоколу огляду від 28.08.2014 року;

(Том 2 а.с. 54-95)

-даними протоколу про результати аудіо та відео контролю особи від 17.06.2014 року;

(Том 2 а.с. 96-106)

-даними протоколу огляду від 28.08.2014 року;

(Том 2 а.с. 108-127)

-даними протоколу про результати аудіо та відео контролю особи від 17.06.2014 року;

(Том 2 а.с. 128-140)

-даними протоколу огляду від 29.08.2014 року;

(Том 2 а.с. 147-165)

-даними протоколу про результати аудіо та відео контролю особи від 18.06.2014 року;

(Том 2 а.с. 166-167)

-даними протоколу огляду речей від 01.09.2014 року та доданою до нього ілюстративною таблицею;

(Том 2 а.с. 169-176)

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 10.07.2014 року;

(Том 2 а.с. 178-203)

-даними протоколу огляду від 01.09.2014 року;

(Том 2 а.с. 205-216)

-даними протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 20.05.2014 року;

(Том 3 а.с. 1-148)

-даними протоколу огляду місця події від 20.05.2014 року, згідно якого з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_19 виявлено та вилучено пакет з грошовими коштами;

(Том 3 а.с. 150-159)

-даними протоколу огляду речей (грошових коштів) від 10.07.2014 року;

(Том 3 а.с. 161-170)

-даними протоколу огляду місця події (ресторан «Едем» по вул. Мініна та Пожарського, 7 м. Черкаси) від 20.05.2014 року;

(Том 3 а.с. 181-182)

-даними протоколу огляду речей від 11.07.2014 року з ілюстрованою таблицею;

(Том 3 а.с. 184-198)

-даними протоколу обшуку особи від 20.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено документи та полімерний пакет білого кольору;

(Том 3 а.с. 211-216)

-даними наказів про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_6;

(Том 3 а.с. 219-250)

-даними актів прийому-передачі обєктів оренди та договори оренди землі з додатками, які були вилучені у ОСОБА_4 при проведенні особистого обшуку;

(Том 4 а.с. 255, Том 5 а.с. 1-192)

-даними протоколу огляду від 05.06.2014 року з ілюстрованою таблицею;

(Том 5 а.с. 193-218)

-даними журналу обліку і видачі наказів 2014 року;

(Том 8 а.с. 81-275)

-даними журналу реєстрації вхідної документації 2014 року;

(Том 9 а.с. 1-195)

-даними протоколу огляду документів, що були надані ОСОБА_6 від 17.06.2014 року;

(Том 10 а.с. 141-150)

-даними висновку судово-хімічної експертизи від 12.06.2014 року № 105/5;

(Том 11 а.с. 85-99)

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 10.07.2014 року № 65/6;

(Том 11 а.с. 124-128)

-вимога;

(Том 12 а.с. 173)

-характеристика;

(Том 12 а.с. 179-181, 184-185)

При кваліфікації дій обвинуваченого суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду, не встановлено яким чином з 08.05.2014 року по 14.05.2014 року ОСОБА_4 отримав на руки документи щодо передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_6 та договорів оренди цих ділянок, хоча доступу до них не мав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не був вже службовою особою і не вирішував питання про передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_6 та договорів оренди цих ділянок і не звертався до службових осіб Держземагенства Черкаської області щоб вони прийняли рішення на користь ОСОБА_6

Вказані обставини обєктивно підтверджені доказами по справі, які вказані вище, з котрих вбачається, що з 14.04.2014 року ОСОБА_4 подавав заяу про звільнення без дати, з 22.04.2014 року перебував на лікарняному і з вказаної дати до виконання своїх службових обовязків не приступав, оскільки з 25.04.2014 року В.о. начальника Головного управління Держземагенства у Чрекаській області було призначено ОСОБА_7, а після закінчення лікарняного 05.05.2014 року ОСОБА_4 було звільнено.

Допитані по справі свідки ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили, що ОСОБА_4 після цього як він вибув на лікарняний не приступав до виконання своїх обовязків, не звертався до них і не просив прийняти рішення на користь ОСОБА_6

Тому суд вважає, що досудовим слідством вірно зроблено висновок про те, що ОСОБА_7 приймаючи рішення на користь ОСОБА_6, не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_4 щодо вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за передачу в оренду земельних ділянок його батьку ОСОБА_6

Твердження органу досудового слідства про те, що вчинення ОСОБА_4 триваючого злочину, не знайшло свого підтвердження у суді, так згідно з показками свідка ОСОБА_5 про те, що саме 28.03.2014 року від нього ОСОБА_4 дізнався, що його батько ОСОБА_6 бажає отримати в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 400 га. для ведення фермерського господарства і ОСОБА_4 повідомив, що це обійдеться йому у 80000 дол. США, з розрахунку 202 дол. США за 1 га. земельної ділянки, між тим, ніяких дій по реалізації такого наміру ОСОБА_4 не прийняв.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_18 показали, що звернення від ОСОБА_6 на отримання в оренду земельних ділянок надходили двічі. Перший раз коли їх долю вирішував ОСОБА_4 була написана відмова в їх прийнятті, а коли звернення поступили знову, їх долю вирішив вже ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили що перше звернення їх не було прийнято, заяви були оформлені невірно і їм були повернуті. Потім вони оформили їх по-новому і подали їх 25.04.2014 року.

Згідно доказів по справі, що вказані вище, дійсно другий раз звернення від ОСОБА_6 надійшли 25.04.2014 року їх розглядав і приймав по них рішення ОСОБА_7 і до їх розгляду ОСОБА_4 не мав причетності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 знаючи, що він буде звільнений і фактично позбавлений можливості виконувати обовязки службової особи, не маючи змоги виконати дії на користь ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_5 і не маючи можливості діяти на інших службових осіб з метою з метою прийняття ним позитивного рішення на користь ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5

З цією метою ОСОБА_4, шляхом обману, завірив, що саме він вирішує долю як службова особа, виділ землі ОСОБА_6, незаконно заволодів документами ОСОБА_6 і потребував у ОСОБА_5 грошові кошти за передачу йому цих документів.

Тобто, він вибрав саме такий шахрайський шлях для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5

Під час судового розгляду кримінального провадження достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не міг та не мав права передавати ОСОБА_6 в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 400 га., оскільки 30.04.2014 року в.о. начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області було призначено ОСОБА_7, а наказом Держземагентства України від 05.05.2014 року ОСОБА_4 звільнено із займаної посади начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області.

Вказане підтверджується як показами свідків, так і матеріалами кримінального провадження.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процессу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, та обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 368 ч.5 КК України не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, оскільки його дії за вказаною частиною даної статті органом досудового розслідування кваліфіковано невірно.

Так, суд вважає, що досліджені докази по справі вказують на те, що ОСОБА_4 шляхом обману, враховуючи необізнаність ОСОБА_5, 20.05.2014 року, знаходячись в ресторані «Едем» по вулиці Мініна і Пожарського, 7/2 у місті Черкаси незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 57 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України (згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США) станом на 20.05.2014 року складає 667820,38 грн., тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України, сформулювавши нове обвинувачення, яке вказано вище і вважається судом доведеним.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне та відповідно, помякшити покарання. Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ввів ОСОБА_5 в оману щодо обсягу своїх повноважень щодо передачі ОСОБА_6 в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 400 га.

Вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, які були допитані судом у судовому засіданні.

Особливо слід зазначити, що вищевказані покази є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх достовірними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що сформульована судом ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене у великих розмірах.

В якості обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_4, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано мякого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання не повязаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-хімічної експертизи № 105/5 від 12.06.2014 року в сумі 2581,32 грн., компютерно-технічної експертизи № 94/2 від 21.08.2014 року в сумі 738,00 грн., компютерно-технічної експертизи № 93/2 від 21.07.2014 року в сумі 738,00 грн., компютерно-технічної експертизи № 98/2 від 10.09.2014 року в сумі 1106,28 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 65/6 від 10.07.2014 року в сумі 787,20 грн, а всього на загальну суму 5950,80 грн. підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 190 КК України 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 3 роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Муру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-хімічної експертизи № 105/5 від 12.06.2014 року в сумі 2581,32 грн., компютерно-технічної експертизи № 94/2 від 21.08.2014 року в сумі 738,00 грн., компютерно-технічної експертизи № 93/2 від 21.07.2014 року в сумі 738,00 грн., компютерно-технічної експертизи № 98/2 від 10.09.2014 року в сумі 1106,28 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 65/6 від 10.07.2014 року в сумі 787,20 грн, а всього на загальну суму 5950,80 грн.

Речові докази:

-оптичний диск CD-RW, оптичний диск DVD-R та три флеш-накопичувачі, знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-один паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 57000 доларів США, передано на зберіганні до Фінансово-економічного управління СБ України повернути за належністю;

-паперовий пакет білого кольору «страдіваріус» та два аркуші паперу, знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-флеш-накопичувач чорного кольору знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-жорсткий диск системи відеоспостереження знаходяться у камері зберігання речових доказів МВС України повернути за належністю;

-мобільний телефон «Нокіа С3-01» сірого кольору, сім-карта «Київстар», встановлений накопичувач чорного кольору, чохол чорного кольору знаходяться у камері зберігання речових доказів МВС України - повернути за належністю;

-16 актів прийому-передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_6 (в трьох примірниках); 16 наказів про передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_6 (в двох примірниках); 16 договорів оренди землі з ОСОБА_6 від 08.05.2014 року з додатками (в трьох примірниках), знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-копія особової справи ОСОБА_4 та копія наказу про деякі питання реєстрації документів в автоматизованій системі діловодства знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-системний блок сірого кольору з написом на передній частині корпусу «компютери Medalist» ємністю 40 Gb, знаходиться у камері зберігання речових доказів МВС України повернути за належністю;

-заяви (клопотання) ОСОБА_6 про надання в оренду земльних ділянок з додатками; журнал реєстрації вхідної документації 2014 року; журнал обліку і видачі наказів 2014 року; проекти відмов на клопотання; оригінали наказів про передачу земельних ділянок в оренду ОСОБА_6І, знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-пять блокнотів з особистими рукописними записами ОСОБА_4, знаходяться у камері зберігання речових доказів МВС України повернути за належністю ОСОБА_4;

-паспорт ОСОБА_4, знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: А.А.Чечот

Судді: В.А.Романенко

ОСОБА_1