Ухвала суду № 50354310, 15.09.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/9732/12

У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Черкаси

Слідчий судця Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Потокі А.А.

слідчого - Жила Н.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Жили Н.В., винесеного у кримінальному провадженні № 12012250020000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3А, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянина, громадянина ОСОБА_5 Федерації, не одруженого, працюючий вантажником комплектовщиком на ВАТ «Від Палича», що в м. Москва, РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, тимчасово проживав на території України за адресою: с. Нетеребка, вул. Леніна, 84, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній 27 липня 2012 року, близько 23.45 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись в приміщенні бару «Одіссей», що розташований в с. Набутів, по вул. Леніна, 271, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6, що виникли через образливі жести з боку потерпілого по відношенню до ОСОБА_4 В той час, коли ОСОБА_6, підійшов до столу, за яким відпочивав ОСОБА_4, останній, підвівшись зі столу, знаходячись в положенні стоячи, обличчям та тулубом в напрямку до потерпілого, не передбачаючи можливості настання, від своїх дій, суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, обома руками штовхнув в область грудної клітки ОСОБА_6, який, упавши від поштовху, вдарився потиличною ділянкою голови об тверду підлогу з кахлю вищевказаного бару. Таким чином, ОСОБА_4, внаслідок своїх необережних дій, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під мякі мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під мякі покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 122/17 від 04.09.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і в даному випадку спричинили настання смерті, та відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи за № 122/18 від 11.09.2012 року могли утворитись внаслідок падіння ОСОБА_6 з положення стоячи з попередньо наданим йому прискоренням з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об підлогу покриту плиткою, та відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи за № 122/23 від 09.10.2012 року дані тілесні ушкодження могли утворитись 27.07.2012 року в 23.45 год.; крововиливів в мякі тканини грудей та спини, крововиливу з садном лівого ліктьового суглобу - мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вказаного висновку експерта смерть ОСОБА_6 настала від набряку і набухання головного мозку, які розвинулись внаслідок черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під мякі мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та результати лабораторних методів дослідження, а саме: наявність перелому кісток склепіння та основи черепу, забій полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральна гематома справа, крововиливи під мякі мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, набряк та набухання головного мозку, розлад кровообігу в судинах легень, гостра вогнищева емфізема легень, морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, в наднирниках, в нирках. Між тілесними ушкодженнями черепно мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під мякі мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під мякі покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та настанням смерті ОСОБА_6, яка настала 28.07.2012 року о 03.10 год. в Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні, куди ОСОБА_6 був доставлений 28.07.2012 року о 03.00 год. мається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

За даним фактом 28.07.2012 відносно було порушено кримінальну справу за підозрою останнього в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

09.10.2012 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст..115 КПК України (1960 року).

12.10.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси розгляд подання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відкладено та продовжено строк затримання на 10 діб.

19.10.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 2 місяці.

В ході досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.1 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України та 06.12.2012 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника, які вважають, що клопотання необхідно задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, який не заперечує проти обирання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді застави, та просить при визначенні суми застави врахувати його майновий та сімейний стан, що своїми діями буде сприяти встановленню істини по справі, приходить до наступного.

Відповідно до СТ..177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає, що прокурор, в своєму клопотанні навів переконливі докази тому, що після прийняття попереднього рішення про взяття ОСОБА_4 під варту, зазначивши, що з моменту затримання останнього змінена кваліфікація його дій з більш тяжкої статті на обвинувачення в скоєнні злочину середньої тяжкості, а відповідно до вимог п.3 ч.2 ст..183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особа, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років виключно у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4, хоча і є громадянином ОСОБА_5 Федерації, але він приїздив до своїх близьких родичів (діда та баби), які мають постійне місце проживання на території України та є її громадянами, що значно зменшує ризик його відїзду до РФ. Крім того мати обвинуваченого ОСОБА_7 написала заяву про гарантоване внесення застави, в разі зміни міри запобіжного заходу, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи майновий, сімейний стан обвинуваченого, обставин справи та ризиків, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ч.4, 5 ст.182 КПК України, визначити розмір застави у сумі 22 000 гривень.

Керуючись ст. 177, 182, 196, 200 КПК України,

УХВАЛИВ:

Змінити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України запобіжний захід з тримання під варти на заставу у сумі 22 000 грн.

Зобов'язати заставодавця ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області 37316012002339 МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області код 26261092 та надати докази про їх сплату та зарахування на відповідний рахунок уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений.

Роз'яснити заставодавцю ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_4 вимоги кримінального - процесуального законодавства, зокрема що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу.

В разі внесення застави, зобовязати обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, а саме: с. Нетреби, Корсунь Шевченківського району, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, не відвідувати громадські місця продажу та вживання спиртних напоїв. Здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та заставодавцю і направити слідчому, прокурору Черкаської області - для відому, а також направити копію начальнику установи, в якій утримується обвинувачений під вартою - для виконання в порядку ст..202 КПК України та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8