Ухвала суду № 50354073, 14.09.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3528/15-к

У Х В А Л А

14.09.2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Колода Л.Д., Шиповича В.В.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурора Яшника Б.С., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 03.01.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 93 п.п. «а», «и», «і» КК України (1960), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2014 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому захисник вважала, що оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було незаконним то і всі послідуючі продовження строків тримання під вартою є неправомірними. Обґрунтувала своє клопотанням посиланням на ст. ст. 182, 196, 197, 202 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 уточнила, що її клопотання не є клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на підставі ст. 201 КПК України, а стосується саме негайного звільнення ОСОБА_3 з під варти.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_1.

Прокурор заперечував проти звільнення ОСОБА_3 з під варти оскільки на даний час є чинною ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2015 року, якою продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 06.10.2015 року.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисників та обвинуваченого суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2014 року підозрюваному ОСОБА_3 на підставі клопотання слідчого змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 44 доби.

В подальшому строк тримання підозрюваного, а потім і обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 під вартою неодноразово продовжувався, останній раз - ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2015 року до 06 жовтня 2015 року включно.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2014 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, зокрема із тих підстав, що питання про зміну запобіжного заходу було вирішено за відсутності як підозрюваного ОСОБА_3 так і його захисника.

Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, на яку посилався захисник у своєму клопотанні, - у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченомучастиною третьою статті 206цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Однак на теперішній час є чинною ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2015 року, яка прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою у період з 06.08.2015 року по 06.10.2015 року.

При цьому строк дії ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2014 року вже сплив, а тому і скасування цієї ухвали Апеляційним судом Черкаської області 21.08.2015 року не свідчить про автоматичне скасування, або припинення дії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2015 року на підставі якої на даний час ОСОБА_3 тримається під вартою.

Ухвала від 06.08.2015 року про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою була прийнята судом за участі обвинуваченого та його захисника за результатами розгляду у судовому засіданні доводів сторони обвинувачення та захисту про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, а також наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року).

В той же час обставини встановлені Апеляційним судом Черкаської області в ухвалі від 21.08.2015 року можуть бути враховані при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому однак на даний час ні стороною захисту ні стороною обвинувачення такі клопотання не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7

судді: Колода Л.Д.

ОСОБА_8