Ухвала суду № 50352129, 17.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/4390/15-к Суддя першої інстанції: Федюшин М.В.

Провадження № 11сс/790/910/15 Доповідач: Меркулова Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ТПК «Інструментальний союз», ТОВ «Компанія Промінструмент», ТОВ «Дніпропетровський механічний завод», ТОВ «Компанія Машпром» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220670000003,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року клопотання прокурора відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених під час проведення обшуку документів та предметів по кримінальному провадженню № 12015220670000003 задоволено.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ТПК «Інструментальний союз», ТОВ «Компанія Промінструмент», ТОВ «Дніпропетровський механічний завод», ТОВ «Компанія Машпром» подав апеляційні скарги.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Між тим, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких апелянт не відноситься.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник чи володілець майна.

ОСОБА_2 підписує апеляційну скаргу як адвокат, між тим, процесуальне положення адвоката регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.

Однак процесуальний статус в апеляційній скарзі товариств, інтереси яких як вказано в апеляційній скарзі представляє адвокат ОСОБА_2 не визначений.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_2 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того слід зазначити, що відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що власники чи володільці майна не приймали участь при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, власники чи володільці майна наділені правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власників або володільців майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ТПК «Інструментальний союз», ТОВ «Компанія Промінструмент», ТОВ «Дніпропетровський механічний завод», ТОВ «Компанія Машпром» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220670000003 повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1