Ухвала суду № 50352064, 14.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/6774/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: №635/181/15-ц Сітбаталова Н.І.

Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д., старшого державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І., треті особи: начальник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року заявник ОСОБА_3, як сторона виконавчого провадження (боржник), звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д. при проведенні останньою виконавчих дій по виконавчому провадженню № 34500970, а також старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Журавльова Д.І. при проведенні ним виконавчих дій по виконавчому провадженню № 42079599 та зобов'язати державних виконавців усунути допущені ними порушення.

31 березня 2015 року представником заявника ОСОБА_3 до суду було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання вказаної скарги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року поновлено заявнику ОСОБА_3 пропущений ним процесуальний строк на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д. про відкриття виконавчого провадження № 34500970 за виконавчим листом № 2-36/11 від 24.10.2011 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 47 132,04 грн.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д. по не скасуванню постанови про розшук майна боржника від 24.10.2013 року по закритому виконавчому провадженню № 34500970.

Скасовано постанову про розшук майна боржника, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьоновою (Кондратьєвою) О.Д. 24.10.2013 року по закритому виконавчому провадженню № 34500970.

Зобов'язано ВДВС Харківського РУЮ Харківської області усунути допущені порушення та вжити заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_3 по поверненню незаконно вилученого у нього майна, а саме: легкового автомобіля марки ВАЗ-21053, д.н. НОМЕР_1, 1994 року випуску, бежевого кольору, що знаходиться на штрафному майданчику ДАІ м. Валки.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Журавльова Д.І. при відкритті виконавчого провадження № 42079599 за виконавчим листом № 2-36/11 від 24.10.2011 року.

В апеляційній скарзі Ленінського ВДВС ХМУЮ, поданої 30 квітня 2015 року, ставилось питання про скасування зазначеної ухвали районного суду та постановлення по справі нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 за її безпідставністю.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ХМУЮ на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року було залишено без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за її подання та надано останньому п'ятиденний строк для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ХМУЮ на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року було визнано неподаною та повернуто її апелянту.

18 серпня 2015 року Ленінський ВДВС ХМУЮ через суд першої інстанції повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року (в одному екземплярі), в якій просив суд апеляційної інстанції відмовити заявнику ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на дії державних виконавців та визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому апелянт просив відстрочити сплату ним судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги до закінчення розгляду справи по суті, посилаючись на тривалу процедуру погодження питання з приводу здійснення такої оплати.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року у задоволенні клопотання апелянта - Ленінського ВДВС ХМУЮ про відстрочку сплати ним судового збору було відмовлено, за його необгрунтованістю та безпідставністю, а подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року - залишено без руху з підстав, передбачених ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме - у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору за подання цієї апеляційної скарги та невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України, з наданням останньому можливості протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали сплатити суму судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги та подати до апеляційного суду копії цієї апеляційної скарги із відповідними додатками до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому апелянтові були роз'яснені всі процесуальні наслідки невиконання ним вимог вищевказаної ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана Ленінським ВДВС ХМУЮ 08 вересня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення адресату, а відтак останнім днем для виконання апелянтом вимог ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху було 14 вересня 2015 року.

04 вересня 2015 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області від Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи як доказу сплати ним судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року - ксерокопії платіжної квитанції № 58 від 19.08.2015 року на суму 121,80 грн.

В зазначеному клопотанні Ленінський ВДВС ХМУЮ просив суд апеляційної інстанції прийняти його апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року Ленінському ВДВС ХМУЮ було надано додатковий п'ятиденний строк для подання до апеляційного суду саме оригіналу квитанції про сплату ним судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, про необхідність чого роз'яснено в Інформаційному листі Територіального управління ДСА України в Київській області № 06-1409 від 10.11.2011 року.

10 вересня 2015 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області від апелянта - Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції № 58 від 19.08.2015 року на суму 121,80 грн., як доказ сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року.

Проте, станом на кінець робочого дня в Апеляційному суді Харківської області, а саме: 18 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року (ч. 5 ст. 70 ЦПК України) вимоги ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги Ленінського ВДВС ХМУЮ на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року без руху, апелянтом не виконані та зазначені в ній недоліки до цього часу не усунуті, оскільки копії цієї апеляційної скарги з відповідними додатками до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апелянтом до суду апеляційної інстанції так і не представлено, що об'єктивно позбавляє апеляційний суд можливості позитивно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі з дотриманням положень ч. 1 ст. 298 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонової (Кондратьєвої) О.Д., старшого державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І., треті особи: начальник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: