Ухвала суду № 50351985, 14.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/11003/15-к Головуючий у 1 інстанції Васильєва О.О.

Провадження № 11-сс/790/1297/15 Доповідач : Яковлева В.С.

Категорія: про застосування запобіжного

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.

з секретарем - Безчасною О.Л.

за участю прокурора - Слюсар І.М.

захисника - адвоката Лимар О.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Лимар О.В. та прокурора відділу прокуратури Харківської області Слюсаря І.М. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Осадчого О.В.; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 30 жовтня 2015 року, із визначенням розміру застави - 48720 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов*язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України ( у випадку наявності).

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник та в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 08.00 год. для можливості займатися підприємницькою діяльністю з метою матеріального забезпечення своїх потреб та потреб своїх неповнолітніх дітей 2009 та 2012 р.н. Посилається на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та відсутність підстав вважати, що більш м*які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазнає, що суд не дослідив міцність соціальних зв*язків підозрюваного, матеріальний стан його та родини та як наслідок обрав необґрунтований розмір застави.

Прокурор в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 вересня 2015 року; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави -1000000 грн. Апелянт, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст.368 КК України, зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги існування всіх ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та визначений розмір застави - 48720 грн., який не здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов*язків. З огляду на обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та тяжкість, кількість існуючих ризиків, прокурор вважає, що застава у розмірі 1000000 грн. зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги захисника, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката Лимар О.В., вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження №42015220000000549, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та ч.2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст. 369-2 КК України;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, які встановлені судом.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, колегія суддів вважає безпідставними.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення,або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.»

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та санкція якого передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Характер інкримінованого ОСОБА_2 корупційного злочину у сфері службової діяльності, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням свого службового становища, що підриває авторитет органів влади та дискредитує суспільні відносини органів місцевого самоврядування, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава в розмірі, визначеному слідчим суддею, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов*язків, а тому, враховуючи наведені обставини, у відповідності до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, застава має бути визначена у максимальному розмірі, передбаченої для тяжкого злочину, а саме - у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 1 000 000 грн., як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі та виключність випадку, передбаченого ч.5 ст. 182 КПК України, не є обґрунтованими. Підозрюваний ОСОБА_2 має сім*ю та міцні соціальні зв*язки, утримує двох неповнолітніх дітей, не працює, з 01.09.15р. мав би розпочати підприємницьку діяльність, відомостей про наявність у ОСОБА_2 окрім земельної ділянки у м. Люботин Харківської області, коштовного нерухомого та рухомого майна (транспортних засобів), вкладів у банках, цінних паперів та інших активів в Україні та за її межами, матеріали, що долучені слідчим до клопотання, не містять. Не надані такі докази і прокурором в стадії апеляційного розгляду. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 1 000 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.

Колегія суддів вважає, що застава у розмірі 97440 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірною для нього.

Зазначене є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 01 вересня 2015 року в частині визначення розміру застави та постановлення нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.с.404,405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Лимар О.В. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області Слюсаря І.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 48720 грн. - скасувати в частині визначення розміру застави.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виглді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить суму 97440 (дев*яносто сім тисяч чотириста сорок ) грн..

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :