Ухвала суду № 50351845, 15.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/868/15 Головуючий 1-ої інстанції - Бондаренко В.В.

Справа №642/5039/14-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Плетньова В.В., Очеретного С.С.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Мазепіної М.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, в новій редакції, та потерпілого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25.02.2015р. стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Указаним вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Харків, громадянин України, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий

17.08.2012р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на три роки і забороною займати посади і займатися діяльністю пов'язаною з розпорядчою та фінансово-господарською діяльністю строком на 1 рік

засуджений за: - ч.2 ст.190 КК України до 1(одного) року позбавлення волі;

-ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України до 1(одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на 2(два) роки;

Відповідно до ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1(одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на 2(два) роки.

Згідно зі ст.71 КК України частково приєднане невідбута частина покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2012р. і остаточно призначити покарання у виді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на два роки.

А також

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Харків, громадянин України, директор ТОВ «Трубопрофіль», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий

засуджений за: - ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1000грн.;

-ч.1 ст.366 КК України до штрафу у розмірі 1700грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на 1(один) рік.;

Відповідно до ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 1700грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на 1(один) рік.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України, а також розв'язані цивільні позови.

В апеляційній скарзі, в новій редакції, прокурор вказує на допущені судом порушення кримінального законодавства, оскільки в мотивувальній частині вироку судом при виправдуванні обвинуваченого за ст.289 КК України вказано, що суду не надані докази того, що потерпілий є власником автомобіля марки «Audi A-6» в той час, як вказана норма передбачає відповідальність і коли потерпілий є лише користувачем. Поряд з цим, суд безпідставно не долучив копії документів на автомобіль. Крім того, на думку цього апелянта, при призначенні покарання суд не врахував рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання, в наслідок чого призначив ОСОБА_4 невідповідне покарання в наслідок його м'якості. Крім того, безпідставно застосував до цього обвинуваченого додаткове покарання. На підставі наведених доводів, цей апелянт просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_6, також вказує на неправильність висновків суду з приводу ч.2 ст.289 та ч.1 ст.357 КК України, а тому вважає, що вирок суду підлягає скасуванню ще й через м'яке призначене покарання. Цей апелянт просить ухвалити новий вирок, яким призначити більш сурове покарання ОСОБА_4

В судове засідання 27.08.2015р., 15.09.2015р. ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки суду не пред'явив. У зв'язку з чим, розгляд справи неодноразово відкладався.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою робітників міліції ОСОБА_4 у судове засідання. Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та просив, крім того, повторно викликати у судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Скородєлова С.В.

Згідно ст.142 ч.3 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, а також дані про особу обвинуваченого, його систематичні неявки в судові засідання, колегія судів приходить до висновку про необхідність доставки ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 179, 140, 141, 142, 372, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання 22 жовтня 2015р. о 10год., в приміщення апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, площа Руднєва, 36, зал судових засідань № 12.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ленінського РВ ГУМВС України в Харківський області Плотнікову Д.В. та прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова Сльота Є.С.- для здійснення контролю.

Повторно викликати у судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Скородєлова С.В. та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :