Ухвала суду № 50351772, 10.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6064/15 Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В.

Справа № 639/3266/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення порушеного строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не взято до уваги ті факти, які мали значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона

Відмовляючи у поновлення порушеного строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 подав заяву з пропуском місячного строку, підстави для поновлення строку відсутні.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує її і питання передає на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше 3-х років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Обставини, на яку посилаються ОСОБА_3, як на нововиявлені, передбачені п.1 ч. 1 ст. 361 цього Кодексу.

Судове рішення, яке ОСОБА_3 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами набрало законної сили 17 січня 2014 року, а до суду з заявою про перегляд цього рішення він звернувся 31.04.2015 року, тобто в межах 3-х річного строку.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. ч.2 307, п.1 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року . скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії