Ухвала суду № 50351652, 09.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/4842/14-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О.В.

Провадження № 22-ц/790/6747/15 Суддя доповідач Черкасов В.В.

Категорія:відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровський В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (виплаченого страхового відшкодування) в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «СК «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (виплаченого страхового відшкодування) в порядку регресу.

В обгрунтування позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вказувала, що 19 липня 2012 року між страховою компанією та ОСОБА_4 був укладений договір страхування транспортних засобів №001967, предметом якого є страхування автомобіля Mazda6, д.н. НОМЕР_3. 15 листопада 2012 року по вул. Салтівське шосе у місті Харкові трапилась ДТП за участю вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2012 року відповідачів було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 34 929,78 грн.; страхова компанія набула права регресної вимоги до відповідачів відповідно до вимог чинного законодавства. Добровільно врегулювати спір в досудовому порядку відповідачі відмовляються.

Тому, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь страхової компанії суму в розмірі 34 929,78 грн., як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір у розмірі 349,30 грн.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення позову, зазначав, що незважаючи на те, що відповідачів визнано винними у ДТП провина водія ОСОБА_4 також є. Матеріали адміністративної справи містять багато суперечностей, що призвели до помилок при підрахунку вартості матеріального збитку. Крім того, між позивачем і відповідачами відсутні договірні відносини, що унеможливлює підстави для стягнення суми. Звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складений з порушенням вимог «Методики проведення судових експертиз».

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (виплачене страхове відшкодування), в порядку регресу в сумі 34 929,78 грн. та з кожного по 174,65 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

До суду апеляційної інстанції з'явилися тільки представник відповідачів ОСОБА_3 та представник третьої особи- ОСОБА_6, які наполягали на задоволені апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідачів ОСОБА_3 та представника третьої особи осіби - ОСОБА_6, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що після виплати страхового відшкодування страхова компанія правомірно отримала право зворотної вимоги до відповідачів.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 15 листопада 2012 року по вул. Салтівське шосе у місті Харкові трапилась ДТП за участю автомобіля Mazda6, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.12).

На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №001967 від 19 липня 2012 року автомобіль Mazda 6, д.н. НОМЕР_3 був застрахований (а.с.4).

В результаті ДТП застрахованому транспортному засобу Mazda 6, д.н. НОМЕР_3 було завдано механічних ушкоджень.

Згідно звіту про оцінку (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.12.2012 року № 1039/12/12, страхувальник зазнав матеріального збитку, при цьому вартість відновлювального ремонту склала 36 117,29 грн.. (а.с.15).

Відповідно акту виконаних робіт № АМП0016309 від 21.03.2013 року загальна вартість ремонту з ПДВ становить 34 929,78 грн.. (а.с.25-26).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: через порушення ними п. 4.9, 4.14 (а) ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом статті 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У ч. 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодовувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від вини.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки страхова компанія набула права регресної вимоги до відповідачів відповідно до вимог чинного законодавства

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог та не доведено ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх заперечень проти обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: