Рішення № 5035136, 09.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/701

09.10.09

За первісним позовом

Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до

Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»

про

стягнення 189 044, 13 грн. та зобов’язання поставити товар

за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»

до

Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

про

стягнення 72 323, 01 грн. пені, 13 018, 42 грн. трьох процентів річних, 77 000, 00 грн. інфляційних збитків та розірвання договору № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 р.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від ДП «Придніпровська залізниця»: Трикоз Г.В.

Від ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи»: Борійчук О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»189 044, 13 грн. пені за прострочення поставки товару та про зобов’язання відповідача виконати в натурі зобов’язання за договором № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 р. в частині поставки товару по 2-му етапу на суму 1 400 326, 92 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/701 та призначено її розгляд на 09.10.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства суду надійшов зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»до Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про розірвання договору № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 р. у зв’язку з істотною зміною обставин та про стягнення 72 323, 01 грн. пені, 13 018, 42 грн. трьох процентів річних, 77 000, 00 грн. інфляційних збитків у зв’язку з порушенням строків оплати товару.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду, у зв’язку з чим він був прийнятий до спільного розгляду разом з первісним позовом.

У судовому засіданні 09.10.09 р. представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця»позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду документи на виконання вимог ухвали від 01.10.2009 р.

Представник ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи»пояснив суду, що прострочення ним поставки за договором було зумовлене істотною зміною обставин, внаслідок якої виконання відповідачем обов’язку на умовах, передбачених договором, могло завдати йому значних збитків, пов’язаних з різницею вартості товару через зміну курсу валют. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив зменшити нараховані Державним підприємством «Придніпровська залізниця»штрафні санкції.

У судовому засіданні за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням тендерного комітету за напрямком фінансування «Капітальні вкладення»та «Капітальні ремонти»Державного підприємства «Придніпровська залізниця»від 23.07.2008 р. № 422, між Закритим акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи»(постачальник) та Державним підприємством «Придніпровська залізниця»(замовник) був укладений договір №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов’язався передати замовнику товар у власність на умовах договору, згідно із Специфікаціями № 1 та №2 (додатки 1, 2 до договору), та договорів Enterprise Agreement від 22.06.2007 № 30E60964, Business and Services Agreement від 22.06.2007 № U1264488 та реєстраційного формуляру Enterprise Enrollment (Indirect) від 22.06.2007 №2574688, укладених в рамках Ліцензійної угоди між замовником та Microsoft Ireland Operations Limited, відповідно до програми ліцензування Microsoft Enterprise Agreement (EA).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 5.5 договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року, строк дії товару (тимчасових ліцензій) складає 1 (один) рік з дати підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами та зазначається в акті прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 5.6 зазначеного договору, весь товар, наданий на підставі даного договору та укладених Державним підприємством "Придніпровська залізниця" договорів Enterprise Agreement від 22.06.2007 № 30Е60964, Business and Servises Agreement від 22.06.2007 № U1264488 і реєстраційного формуляру Enterprise Enrollment (Indirect) від 22.06.2007 № 2574688, підписаних в рамках Ліцензійної угоди між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Microsoft Ireland Operations Limited, відповідно до програми ліцензування Microsoft Enterprise Agreement (EA), є тимчасовим до моменту набрання товаром статусу постійних (безстрокових) Ліцензій на умовах Ліцензійної угоди, а саме - після виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до пункту 5.1. договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року позивач зобов’язався поставити товар відповідачу в 2-а етапи:

- 1-й етап –протягом 10 робочих днів з дати підписання даного Договору згідно зі Специфікацією 1 (додаток 1 до договору);

- 2-й етап –не раніше 01.01.2009 р., але не пізніше річного терміну від дати поставки товару по 1 етапу згідно зі специфікацією 2 (додаток 2 до договору).

На виконання умов договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи»14 серпня 2008 року здійснило поставку Державному підприємству «Придніпровська залізниця»товару, зазначеного у специфікації №1, що підтверджується належним чином оформленим Актом прийому-передачі № 1 від 14.08.2008р. (в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи умови пункту 5.1. договору, 2-ий етап поставки постачальник зобов’язаний був здійснити не пізніше 14.08.2009 р., проте, як вбачається з наданих сторонами документів та пояснень представників, у встановлений строк товар за 2-гим етапом не поставив.

Згідно з п.7.3 договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року ДП «Придніпровська залізниця»мало здійснити оплату отриманого товару за Специфікацією № 1 (Додаток № 1) в сумі 1 400 326,92 грн. протягом 30 банківських днів після підписання сторонами товарно-приймальних документів.

Таким чином, оскільки товар згідно зі Специфікацією № 1 (перший етап) був поставлений 14.08.2008р., то замовник мав здійснити його оплату згідно з п.7.3. Договору у сумі 1 400 326,92 грн. не пізніше 25.09.2008р.

Проте, відповідно до наданих суду банківських виписок, Державне підприємство «Придніпровська залізниця»здійснило оплату отриманого товару за 1-им етапом поставки з порушенням встановленого договором строку, зокрема, ним було сплачено: 15.09.2008 р. –400 326, 92 грн., 23.09.2008 р. –200 000, 00 грн., 29.09.2008 р. –200 000, 00 грн., 23.04.2009 р. –100 000, 00 грн., 18.05.2009 р. –100 000, 00 грн., 19.05.2009 р. –100 000, 00 грн., 10.06.2009 р. –50 000, 00 грн., 31.07.2009 р. –250 000, 00 грн.

Таким чином, ДП «Придніпровська залізниця» допустило порушення договору в частині строків розрахунку за отриманий товар за 1-им етапом, а ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи»не виконало взяте на себе зобов’язання щодо поставки товару за 2-им етапом.

Представник ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи»пояснив суду, що невиконання постачальником зобов’язання щодо поставки за 2-им етапом було зумовлено різким та значним підвищенням курсу долару США, тоді як товар для продажу його Державному підприємству «Придніпровська залізниця»має придбаватися у компанії Microsoft Ireland Operations Limited за певною ціною у доларах США. Таким чином, передача постачальником замовнику товару за цінами, встановленими у договорі №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року, призведе до значних збитків ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи».

Враховуючи наведене, постачальник листом № 4339 від 09.06.2009 р. звернувся до замовника з пропозицією розглянути можливість зміни вартості товару у договорі пропорційно до змін курсу долару США.

На це звернення Державне підприємство «Придніпровська залізниця»відповіло листом № Н-21/705 від 16.06.2009 р., в якому просило надати документальне підтвердження підвищення вартості ліцензійного програмного забезпечення, що закуповується за договором від уповноваженого органу.

27.07.2009 р. Закрите акціонерне товариство «Інформаційні комп’ютерні системи»направило замовнику листа № 5511/1, відповідно до якого повідомило, що зважаючи на значне зниження курсу гривні до долару США і наявність заборгованості покупця за ліцензії, що було поставлено у 2008 році, ЗАТ «Інком»не має можливості придбати ліцензії для постачання Державному підприємству «Придніпровська залізниця»у 2009 році. У зв’язку з цим постачальник запропонував припинити виконання договору № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року та провести нові торги для закупівлі ліцензій у 2009 році.

У відповідь на це звернення Державне підприємство «Придніпровська залізниця»листом від 25.08.2009 р. № Н-21/1005 повідомило постачальнику, що наполягає на виконанні зобов’язання щодо поставки за 2-им етапом на умовах, передбачених договором № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року.

За таких обставин Державне підприємство «Придніпровська залізниця»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»189 044, 13 грн. пені за прострочення поставки товару та про зобов’язання відповідача виконати в натурі зобов’язання за договором № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 р. в частині поставки товару по 2-му етапу на суму 1 400 326, 92 грн., а Закрите акціонерне товариство «Інформаційні комп’ютерні системи»звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця»штрафних санкцій за порушення строків оплати отриманого товару та про розірвання договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року у зв’язку з істотною зміною обставин.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця»підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця»допустило порушення договору в частині строку, встановленого пунктом 7.3. договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року щодо розрахунку за отриманий товар за 1-им етапом, у зв’язку з чим ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи»просить стягнути з замовника 13 018, 42 грн. трьох процентів річних та 77 000, 00 грн. інфляційних збитків, а також 72 323, 01 грн.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

У відповідності до розрахунку позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків та річних процентів, наданому суду Закритим акціонерним товариством «Інформаційні комп’ютерні системи»і перевіреному судом у судовому засіданні, з Державного підприємства «Придніпровська залізниця»підлягають стягненню 13 018, 42 грн. трьох процентів річних та 77 000, 00 грн. інфляційних збитків.

Крім того, як зазначалось вище, ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи» просить суд стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця»72 323, 01 грн. пені за порушення договірного зобов’язання щодо оплати отриманого товару.

Відповідно до пункту 11.2. договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року, замовник у разі порушення строків оплати сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, на підставі пункту 11.2. договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року, позивач правомірно та обґрунтовано нарахував відповідачу штрафні санкції, які за своєю правовою природою є пенею, в розмірі 72 323, 01 грн., виходячи з встановленого договором їх розміру –не більше подвійної облікової ставки НБУ України від суми вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи»про стягнення за порушення умов договору в частині строків оплати за отриманий товар з ДП «Придніпровська залізниця»72 323, 01 грн. пені, 13 018, 42 грн. трьох процентів річних, 77 000, 00 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»про розірвання договору № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 р. у зв’язку з істотною зміною обставин, то суд її також задовольняє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України визначено сукупність необхідних умов, за яких договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у зв’язку з істотною зміною обставин, а саме:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, істотною зміною обставин, яка дає підстави для розірвання договору, може бути лише певна подія чи обставина, яка не залежить від волі заінтересованої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року ціна товару, яку Державне підприємство «Придніпровська залізниця»мало сплатити Закритому акціонерному товариству «Інформаційні комп’ютерні системи»за отриманий товар, встановлена в національній валюті України, і можливість її коригування в залежності від зміни курсу долару США договором не передбачена.

При цьому умовами Договору, укладеного між сторонами у даній справі, передбачена поставка товару, повну вартість якого ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи»зобов’язане перерахувати на рахунок компанії Microsoft Ireland Operations Limited ( Atrium Building Block B, Carmen Hall Road, Sandyford Industrial Estate, Dublin 18, Ireland) у доларах США, про що Державному підприємству «Придніпровська залізниця»було повідомлено листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрософт Україна»від 13.04.2009 р.

Станом на день укладення договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року, офіційний курс української гривні відносно долару США складав 484, 50 грн. за 100 доларів США, тоді як станом на 09.06.2009 р. він склав 799, 50 грн. за 100 доларів США. Таким чином, курс долару США по відношенню до гривні з моменту укладення договору станом на 09.06.2009 р. зріс на 57,11%, а станом на 08.09.2009 р. –на 65%.

Зазначена зміна обставин покладає надмірне обтяження на постачальника –ЗАТ «Інком»по відношенню до виконання ним своїх договірних зобов’язань, адже при розрахунках з виробником товару –корпорацією Microsoft, ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи»має залучити значно більше грошових ресурсів в національній валюті –гривні. Отже, виконання Закритим акціонерним товариством «Інформаційні комп’ютерні системи»обов’язку з поставки товару згідно зі Специфікацією № 2 (Додаток № 2 до договору) на умовах, передбачених цим договором, порушить співвідношення майнових інтересів сторін, позбавить постачальника вигоди, на яку він розраховував при укладенні договору і завдасть постачальнику збитків, пов’язаних із компенсацією різниці вартості товару у зв’язку зі зміною курсу валют.

При цьому слід зазначити, що, укладаючи договір №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року, сторони не могли передбачити стрімкого зниження курсу української гривні відносно долару США, і причини зміни курсу долару США ні ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи», ні ДП «Придніпровська залізниця»не могли усунути після їх виникнення.

Настання істотної зміни обставин та наявність підстав для розірвання договору № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008р. підтверджується Письмовою консультацією Харківської торгово-промислової палати від 11.09.2009р. № 554/1/63.13-3 (в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про настання істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008р.

Посилання представника ДП «Придніпровська залізниця»на набрання чинності змін, внесених до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, якими забороняється змінювати істотні умови договору про закупівлю після його підписання, крім випадків зменшення обсягів закупівлі або зменшення сторонами ціни договору, не є підставою для відмови у позовній вимозі про розірвання договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року, оскільки ця позовна вимога полягає не у зміні умов договору, а у його розірванні у зв’язку з істотною зміною обставин.

Таким чином, Закрите акціонерне товариство «Інформаційні комп’ютерні системи»правомірно та обґрунтовано звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року у зв’язку з настанням істотної зміни обставин, тому ця позовна вимога підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про зобов’язання відповідача виконати прийняті на себе зобов’язання за договором № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 р. в частині поставки товару по 2-му етапу на суму 1 400 326, 92 грн. в натурі, то Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для її задоволення у зв’язку з розірванням цього договору в судовому порядку.

У відповідності до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Таким чином, після розірвання договору №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року зобов’язання ЗАТ «Інформаційні комп’ютерні системи»щодо поставки товару за 2-им етапом, а також зобов’язання ДП «Придніпровська залізниця»стосовно оплати цього товару –припиняються, тому відсутні підстави задовольняти позовну вимогу про зобов’язання постачальника виконати зобов’язання за договором № ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 р. в частині поставки товару по 2-му етапу.

При цьому слід зазначити, що оскільки в ході судового розгляду даної справи було встановлено порушення Закритим акціонерним товариством «Інформаційні комп’ютерні системи»зобов’язання за договором №ПР/ІОЦ-08895/НЮ від 08.08.2008 року щодо поставки товару, строк якого настав 14.08.2009 р., тобто - до порушення провадження у даній справі та прийняття у ній судового рішення, то Державним підприємством «Придніпровська залізниця»правомірно заявлено до стягнення з постачальника відповідно до пункту 11.3. договору пені у розмірі 189 044, 13 грн.

Проте такий розмір відповідальності Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи», заявлений у первісному позові, значно перевищує розмір відповідальності Державного підприємства «Придніпровська залізниця», визначений у зустрічному позові.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За таких обставин, керуючись правами, наданими господарському суду відповідно до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини справи в їх сукупності і виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену позивачем за первісним позовом пеню та стягнути її з Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»у такому ж розмірі, як загальний розмір відповідальності у вигляді інфляційних збитків, річних процентів та пені, який був заявлений постачальником у зустрічному позові і задоволений судом, а саме –162 341, 43 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»(вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005, ідентифікаційний код 21670779) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49602, ідентифікаційний код 01073828) 162 341 (сто шістдесят дві тисячі триста сорок одну) грн. 43 коп. пені, 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Розірвати договір № ПР/ІОЦ-08895/НЮ, укладений 08.08.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Інформаційні комп’ютерні системи»та Державним підприємством «Придніпровська залізниця», у зв’язку з істотною зміною обставин.

6. Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49602, ідентифікаційний код 01073828) на користь Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»(вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005, ідентифікаційний код 21670779) 72 323 (сімдесят дві тисячі триста двадцять три) грн. 01 коп. пені, 13 018 (тринадцять тисяч вісімнадцять) грн. 42 коп. трьох процентів річних, 77 000 (сімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

8. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Дата підписання рішення 09.10.2009 р.