Ухвала суду № 50351333, 14.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10131/15-к

№ провадження 1-кс/646/4026/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Величко Ю.В., прокурора Андрієвської Н.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015220060001719 від 14.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, вулиця Зміївська, 23, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначива, що 29 червня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 та невстановленою особою, біля зупинки громадського транспорту «Проспект Гагаріна» біля супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, побачивши раніше незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стояли на узбіччі дороги та спілкувалися, підійшов разом з неповнолітнім ОСОБА_5 до них, та попросили запалити, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовили. В цей час підійшла невстановлена особа, після розмови з якою неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір застосовуючи насильство, що є небезпечне для життя та здоровя особи, наніс ОСОБА_6 удар порожньою скляною пляшкою з-під пива, обємом 0,5 л по голові, тримаючи її за горловину, від якого ОСОБА_6 впав на землю, спричинивши останньому забиту рану на тлі синця волосистої частини голови, що згідно висновку експерта № 2922 від 27.07.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень. В цей же час ОСОБА_2, тримаючи в руці порожню скляну пляшку з-під пива обємом 0,5 л за горловину, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір застосовуючи насильство, що є небезпечне для життя та здоровя особи, наніс ОСОБА_7 удар нею по голові, від чого ОСОБА_7 зазнав фізичного болю та втратив рівновагу, спричинивши останньому забійну рану на голові, яка згідно висновку експерта № 2976 від 20.07.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого невстановлена особа руками зняла з плеча ОСОБА_6 його барсетку, вартістю згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 405 грн., в якій знаходився планшет «Samsung Galaxy Tab 3» вартістю, згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 1533 грн. в чохлі червоного кольору вартістю згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 157 грн., зарядка для електронної сигарети вартістю, згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 45 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Lenovo», вартістю, згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015, 105 грн. гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника вартістю згідно висновку експерта №229 від 22.07.2015 85 грн., в якому були кошти в сумі 450 грн. та паспорт громадянина України на його імя, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, намагаючись уникнути отримання в подальшому тілесних ушкоджень від нападників, побігли в бік автовокзалу. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_2 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2780 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що є тяжким, раніше обраний запобіжний захід не забезпечує його належної процесуальної поведінки, не має постійного місця роботи і міцних соціальних звязків у м. Харкові, де він притягається до відповідальності, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих, та розголосити відомості досудового розслідування третьому учаснику злочину, що на розсуд слідчого свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наполягаючи на тому, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та виключити можливі ризики.

Захисник і підозрюваний, який визнав свою вину у інкримінованому злочині, просили не застосовувати найбільш суворий запобіжний захід, мотивуючи його молодістю і каяттям.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015220060001719 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом впізнання свідком ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_2, відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження аптеки «911».

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 187 КК України, що відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 не судимий, проте підозрюється у вчинені нового злочину після обрання йому 22 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання в межах іншого кримінального провадження, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, мешкає за місцем реєстрації спільно з батьками, які не мають на нього впливу.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може в подальшому: незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900,00 гривень (50х1218,00 гривень=60900,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №12015220060001719 від 14.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 13 жовтня 2015 року,включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали по 12 жовтня 2015 року,включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12015220060001719 наступні обовязки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗОнегайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов

Копію ухвали отримав:____________