Ухвала суду № 50351159, 14.09.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/4842/15-ц

Провадження по справі № 2р/635/2327/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та просив поновити його на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено частково. ОСОБА_3 заборонено вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», спрямовані на відчуження майна та грошових коштів або іншим чином розпоряджатися майном, належним Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», за виключенням виплати заробітної плати та здійснення обовязкових платежів до державних установ. ОСОБА_3 заборонено приймати рішення щодо зміни керівного складу юридичних осіб, корпоративні права яких є у власності Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ». В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Як вбачається з постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 вересня 2015 року, вищевказана ухвала не була прийнята до виконавчого провадження, оскільки в резолютивній частині ухвали суду заборонено вчиняти певні дії ОСОБА_3, що не відповідає відповідній частині ухвали суду, якою боржником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», що виключає здійснення виконавчого провадження.

Позивач звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду, в якій просив розяснити резолютивну частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, заяву про розяснення рішення просив задовольнити, вважав ухвалу про забезпечення позову не зрозумілою, у звязку з чим державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі зазначеної ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розяснення рішення суду з тих підстав, що ухвала є повністю зрозумілою, а відмова державного виконавця може бути оскаржена в судовому порядку, а не є підставою для розяснення судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав

виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Частиною 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або

юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали судів у випадках, передбачених законом є виконавчими документами та підлягають виконанню органами державної виконавчої служби. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень ст.ст. 153, 210 ЦПК Україниє виконавчим документом і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Виходячи зі змісту постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 вересня 2015 року, суд погоджується з доводами представника позивача про наявність підстав для розяснення ухвали суду про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту вищевказаної узвали суду, особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є ОСОБА_3.

Таким чином, по суті саме ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження за вищевказаною ухвалою суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та процесуального закону, яким передбачені вимоги щодо оформлення виконавчого документу.

Однією з вимог, якій має відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність та зрозумілість, у резолютивній частині рішення суду не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі задовольнити повністю.

Роз'яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, зазначивши, що стороною виконавчого провадження за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року про забезпечення позову є ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: