Ухвала суду № 50351136, 08.09.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2556/15-к

пров.1-кс/635/671/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Гобленко К.В.,

за участю прокурора - Чирик В.Г.,

заявника-адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Дениса Михайловича по кримінальному провадженню № 635/2556/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. знаходиться кримінальне провадження № 635/2556/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

19 серпня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савченка Д.М.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_1, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначає, що:

- у судовому засіданні 25.06.2015 р. був проведений допит свідка ОСОБА_3, яка повідомила важливі для справи обставини, однак, в матеріалах справи мається тільки журнал судового засідання, сама фонограма цього судового засідання відсутня, що є порушенням ст. 107 КПК України. У звязку з чим, він вважає, що судом умисно знищені докази, зібрані на користь його підзахисного, що свідчить про відхід від принципів гласності та відкритості судового розгляду, закріплені у ст. 27 КПК України.

- у судовому засіданні 22.07.2015 р. був допитаний судовий експерт ОСОБА_4, а питання про виклик судового експерту судом не обговорювалося та з цього приводу не ухвалювалась ухвала суду. Згідно до ст. 356 КПК України, допит експерта в суді проводиться тільки для розяснення висновку. Однак, жодного висновку судового експерта в матеріалах кримінального провадження не міститься та судом не досліджувалося. Тобто, головуючий суддя Савченко Д.М. невідомо для чого, за власного ініціативою, викликав невідомого експерта, якому на свій розсуд поставив якісь запитання. Жодних питань щодо розяснення будь-якого висновку експерту поставлено не було.

- у судовому засіданні 22.07.2015 р. головуючий суддя Савченко Д.М. неодноразово посилається на протокол огляду місця події з фототаблицею, цитує з нього речення, ставить свідкам запитання за фототаблицею, однак такий документ в матеріалах кримінального провадження відсутній та суду офіційно не надавався і у судовому засіданні не досліджувався. З наведеного, у захисника є підстави вважати, що головуючий суддя Савченко Д.М. відійшов від принципу відкритості, гласності судового розгляду та у поза процесуальний спосіб отримує від сторони обвинувачення певні документи, які без офіційного дослідження та без долучення до матеріалів кримінального провадження, використовує у судовому розгляді на шкоду обєктивному розгляду справи, грубо порушуючи право на захист особи від предявленого обвинувачення. Сторона захисту позбавлена можливості дослідити докази, зібрані стороною обвинувачення, однак суд чомусь у позапроцесуальний спосіб з ними ознайомлений та використовує їх у розгляді справи.

Таким чином, вищеописані порушення кримінального процесуального законодавства суддею Савченко Д.М. викликають у захисника ОСОБА_1 сумнів у його неупередженості та є підставою для заяви відводу судді, як він вважає, на підставі п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_1 надав пояснення по суті доводів, викладених у заяві, заяву підтримав у повному обсязі.

Прокурор Чирик В.Г. заперечував та просив у задоволенні заяви відмовити, вважаючи, що немає передбачених законом підстав для відводу судді Савченко Д.М.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. надав письмові пояснення з приводу заявленого відводу, пояснивши щодо відсутності фонограми судового засідання від 25.06.2015 р., під час якого було проведено допит свідка ОСОБА_3, що вказана фонограма допиту свідка присутня, однак, з технічних причин при виготовленні копії технічного запису не була перезаписана, у звязку з чим захиснику повторно виготовлено копію технічного запису судового засідання, яку він отримав 02.09.2015 р.

Заслухавши пояснення прокурора Чирика В.Г. та заявника-адвоката ОСОБА_1, дослідивши заяву судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. та надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником не обґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу судді Савченко Д.М.

Наведені заявником обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Савченко Д.М. або містять інші передбачені законом підстави для відводу судді, а стосуються лише питань його професійності, які можуть бути розглянуті в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 на прийняте по справі рішення.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича по кримінальному провадженню № 635/2556/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев