Постанова № 50351039, 09.09.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3449/15-а

Провадження № 2-а/645/88/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Харківська медична академія післядипломної освіти, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулися до суду із вищевказаним позовом, в якому просили визнати рішення державного виконавця неправомірним, зобовязати відповідача скасувати постанову від 06.04.2015 року про накладення штрафу, винесену на підставі виконавчого листа № 2/645/171/13, виданого 20.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, стягнути сплачений судовий збір. В обґрунтування позову посилалися на те, що в проваджені Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про зобовязання ХМАПО розробити економічно обґрунтовані тарифи на житлово комунальні послуги по гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 268, та погодити їх з органом місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради в період з жовтня 2009 року та провести відповідні перерахування витрат на утримання гуртожитку, нарахованих на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підставі погоджених тарифів. При проведенні виконавчої дії державним виконавцем винесено постанову від 06.04.2015 року про накладення штрафу, дану постанову позивач вважає неправомірною, посилаючись на те, що позивач на виконання рішень суду та виконавчих листів зверталися до ХМР щодо погодження тарифів та надавали пояснення державному виконавцю. Станом на 06.04.2015 року ХМАПО в частині виконання рішення суду за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року вчиняли певні дії та неодноразово зверталися до Харківської міської ради щодо погодження житлово комунальних тарифів на утримання гуртожитку, надаючи розрахунки витрат на надання послуг з проживання у гуртожитку. Вважали, що при розгляді їх звернень, Харківська міська рада упереджено ставилася по відношенню до них, про що свідчить відповідь від 26.02.2015 року.

На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.

У судовому засіданні представник Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просивши про їх задоволення.

В судовому засіданні головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що виконавчий лист, виданий 20.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, надійшов на виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ 29.08.2014 року. 01.09.2014 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслані сторонам виконавчого провадження. 10.10.2014 року до відділу надійшла заява представника ХМАПО, відповідно до якої постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником. В заяві також повідомлялося, що вимоги виконавчого документа будуть виконані не пізніше 30.10.2014 року. Двічі державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження ХМАПО м. Харків, вул. Корчагінців, 58, але зясовано, що вимоги виконавчого документа боржником не виконані. 18.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ХМАПО штрафу та попереджено про необхідність виконати рішення суду в строк до 25.03.2015 року, але вимоги виконані не були та 06.04.2015 року державним виконавчим винесено постанову про накладення на ХМАПО штрафу в розмірі 1360 грн., які стягнути на користь держави. Державний виконавець посилалася на те, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше наступного дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, присутній в судовому засіданні її представник ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти зволення позовних вимог.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зазначали, що звернення позивача до Харківської міської ради не мають відношення до виконання рішення суду. До теперішнього часу позивач так і не надав суду доказів про те, що він розробив економічно обґрунтовані тарифи та провів погодження житлово комунальних тарифів з місцевими органами самоврядування в особі ХМР, не надав документів, які б давали підстави вважати, що академія розробляла тарифи на житлово комунальні послуги по утриманню гуртожитку на період з жовтня 2009 року та направляв їх на затвердження до ХМР. Позивач не розробив економічно обґрунтовані тарифи на житлово комунальні послуги по гуртожитку за період з жовтня 2009 року та не здійснив перерахунок платежів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третю особу ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, виконавчого провадження, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ХМАПО, третя особа: - Харківська міська рада та зобовязано ХМАПО розробити економічно обґрунтовані тарифи на житлово комунальні послуги по гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 268, та погодити їх з органами місцевого самоврядування в особі ХМР за період з жовтня 2009 року та провести відповідні перерахування витрат на утримання гуртожитку, нарахованих на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підставі погоджених тарифів.

Рішенням набрало законної сили.

01.09.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/645/171/13, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 20.08.2014 року. Постанову надіслано сторонам виконавчого провадження та боржнику запропоновано добровільно здійснити виконання до 08.09.2014 року. Уповноваженою особою ХМАПО отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується заявою на імя начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та у заяві представником ХМАПО зазначалося про виконання постанови не пізніше 30.10.2014 року.

Державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження ХМАПО: м. Харків, вул. Корчагівнців, 58, але встановлено, що рішення суду боржником не виконано та представнику боржника запропоновано виконати рішення суду до 27.10.2014 року, про що складено акт від 20.10.2014 року.

Також державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника повторно та встановлено, що рішення суду не виконано, в результаті чого було складено акт від 17.03.2015 року. 18.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Харківську медичну академію післядипломної освіти в сумі 680 грн..

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт від 01.04.2015 року, відповідно до якого державний виконавець утретє здійснив виїзд за місцезнаходженням боржника, але було встановлено, що рішення суду не виконано, в результаті чого 06.04.2015 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. на Харківську медичну академію післядипломної освіти за невиконання рішення відповідно до виконавчого листа № 2/645/171/13 від 20.08.2014 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Також, відповідно до ч. 2ст. 17 Закону,підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Згідно з ч. 2ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання зазначених вимог (ні рішення суду, ні вимоги державного виконавця) без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно дост. 89 вказаного Закону.

Як встановлено ст. 89 вищезазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У відповідності до ч. 3ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно дост. 89 цього Закону.

Згідно ч. 2ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як передбачено п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом п. 7 ч. 2ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідні постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Як вбачається з наведеного, боржник зобов'язаний виконувати рішення суду у строк для самостійного виконання, наданий в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Необхідно зауважити, що, відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Тобто ухвалення судових рішень іменем держави обумовлено їх значенням як загальнообов'язкових рішень органу судової влади. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, установ, посадових осіб, окремих громадян та їх об'єднань і підлягають виконанню на всій території України. Зважаючи на особливе значення судових рішень як актів правосуддя, законодавством за невиконання судових рішень встановлено кримінальну, майнову та адміністративну відповідальність.

Так, в судовому засіданні представник ХМАПО пояснювала, що для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року вони неодноразово за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року зверталися до Харківської міської ради щодо погодження житлово комунальних тарифів на утримання гуртожитку, але Харківська міська рада упереджена по відношенню до них при розгляді цього питання.

Судом досліджені звернення ХМАПО, на які вони посилаються, та відповіді Харківської міської ради, з яких вбачається, що останні надавали розяснення з приводу розрахунку, встановлення тарифів на житлово комунальні послуги для гуртожитку.

Тобто рішення суду набрало законної сили 11.06.2014 року.

Виконавче провадження відкрито 01.09.2014 року.

Але протягом року рішення суду так і не виконано, що призводить до порушення прав стягувача.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, за змістом ст. 71 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу. Частина 2ст. 71 КАСУпередбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності донаведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, щодо накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення і довів правомірність винесення ним спірної постанови про накладення такого штрафу, прийнятої на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта чинним законодавством України.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятої ним постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню № 1135/5.

Керуючись ст.ст.10,11,12,160,161,162,163,181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Харківської медичної академії післядипломної освіти до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування ч. 3ст. 160 КАС Україниапеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя