Рішення № 5034945, 14.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 жовтня 2009 р. Справа 13/104-09

за позовом:Прокурора Немирівського району Вінницької області (22800, м.Немирів, вул.Шевченка,23) в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Немирівської районної державної адміністрації (22800, м.Немирів, вул.Луначарського,19, код ЄДРПОУ 00730170)

до:Дочірнього підприємства "Немирівський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (22800, м.Немирів, вул.Луначарського,19 код ЄДРПОУ 26339500)

про стягнення 8174,28 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

прокуратури: не з"явився

позивача : не з"явився

відповідача : Басовський М.З., керівник

присутні: Коваль В.В.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору найму (оренди) нежилових приміщеннь, щоналежать до спільної власностітериторіальних громад сіл, селищ та міста від 01.01.2007 р., та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, прокурором подано позов в інтересах позивача про стягнення з відповідача 8174,28 грн. заборгованості по орендній платі, що включає в себе: 2456,84 грн. суми боргу за оренду майна; 35,57 грн. - пені за несвоєчасну сплату оренди; 5 568,71 грн. - боргу за теплопостачання; 112,16 грн. - пені за несвоєчасну сплату коштів за теплопостачання.

В судове засідання з"явився представник відповідача.

Прокурор та представник позивача правом участі у судовому засіданні не скористались, проте через канцелярію господарського суду позивачем була подана заява про підтримання позовних вимог у повному об"ємі та розгляд справи без їх участі, а також надано докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження по справі.

Відсутність прокурора та представника позивача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

При проведенні перевірки прокуратурою Немирівського району щодо додержання вимог чинного законодавства при оренді державного та комунального майна на території Немирівського району було встановлено, що 01.01.2007 р. між Управлі6нням агропромислового розвитку Немирівського районної державної адміністрації та Філією "Немирівський райагроліс"(на даний час - Дочірнє підприємство "Немирівський райагроліс") було укладено договір найму (оренди) нежилових приміщеннь, а саме: кімнати №78 площею 24,0 кв.м, кімнати №79 площею 11,7 кв.м та коридорів загального користування площею 19,6 кв.м, за адресою: м.Немирів, вул.Луначарського,19, для розміщення службового приміщення. Орендовані об"єкти знаходяться на балансі Управління агропромислового розвитку Немирівської районної державної адміністрації.

Згідно з п.п.3.1.,3.3.,3.4. та 4.1. договору відповідач зобов"язувався своєчасно і в повному обсязі, а саме не пізніше 10-го числа поточного місяця вносити орендну плату та оплачувати комунальні послуги, щодо сплати яких між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання від 31.10.2006 р.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, передавши відповідачу у користування зазначені нежитлові приміщення.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині сплати орендних платежів та сплати за користування теплоенергією виконував неналежним чином, що і спонукало позивача на звернення до суду про стягнення боргу.

Позивачем була направлена відповідачу претензія №03 про виконання відповідачем своїх зобов'язань та сплати ними суми боргу по орендної платі, однак яка останнім була залишена без реагування, що і спонукало позивача звернутися до суду.

Вивчивши викладені обставини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Позивачем в суму заборгованості включено 36,57 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди та 112,16 грн. - пені за несвоєчасну сплату коштів за теплопостачання, однак умовами договорів про стягнення пені у зв'язку з невиконанням умов договору передбачено не було. З в'язку із вищезазначеним вимога позивача щодо стягнення 36,57 грн. пені за несвоєчасну сплату оренди та 112,16 грн. - пені за несвоєчасну сплату коштів за теплопостачання задоволенню не підлягає.

Відповідач у своїй заяві про визнання позовних вимог вказує на те, що ним заборгованість перед позивачем ліквідується і що на підтвердження цього ним надаються відповідні платіжні доручееня. Однак належних доказів на підтвердження сплати заборгованості перед відповідачем і платіжних доручень, на які він посилається в своїй заяві відповідачем надано не було.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог частково, а саме: 2456,84 грн. суми боргу за оренду майна та 5 568,71 грн. - боргу за теплопостачання, щодо вимог про стягнення 35,57 грн. - пені за несвоєчасну сплату оренди та 112,16 грн. - пені за несвоєчасну сплату коштів за теплопостачання суд вважає недоведеними та необґрунтованими.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, ч.1 ст.530 ЦК України; ч.4 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України; ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Немирівський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (22800, м.Немирів, вул.Луначарського,19 код ЄДРПОУ 26339500) на користь Управління агропромислового розвитку Немирівської районної державної адміністрації (22800, м.Немирів, вул.Луначарського,19, код ЄДРПОУ 00730170) 2456,84 грн. - суми боргу за оренду майна та 5 568,71 грн. - боргу за теплопостачання

3.Стягнути з Дочірнього підприємства "Немирівський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (22800, м.Немирів, вул.Луначарського,19 код ЄДРПОУ 26339500) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. - витрат на державне мито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 35,57 грн. - пені за несвоєчасну сплату оренди та 112,16 грн. - пені за несвоєчасну сплату коштів за теплопостачання - відмовити.

6. Рішення направити сторонам

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (22800, м.Немирів, вул.Шевченка,23)

3 - позивачу (22800, м.Немирів, вул.Луначарського,19)

4 - відповідачу(22800, м.Немирів, вул.Луначарського,19)