Постанова № 50348308, 10.09.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1135/2015 Справа №641/9455/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокуслідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора Таркан О.М.,

слідчого Гармаш І.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець cмт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, українець, розведений, не працюючий, з неповною середньою освітою /8 класів/, раніше судимий:

1) 31.01.1992 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст. 25 КК України засуджений умовно з обовязковим залученням до праці;

2) 26.04.1996 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

3) 29.10.1998 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

4) 31.08.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік та штрафу 170 грн.;

5) 27.02.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України, до 2 років позбавлення волі;

6) 13.03.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі;

7) 11.05.2010 Ленінським районним судом м. Харкова ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з Харківської виправної колонії № 25 УДПтС України в Харківській області 23.04.2014 умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 6 днів;

8) 11.02.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, покарання не виконане;

27.02.2015 притягався до кримінальної відповідальної Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за скоєння кримінальних правопорушень від 11.01.2015 та 22.01.2015 передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду, рішення на даний час не прийнято,

мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002077 від 08.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.09.2015 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що 08.09.2015 близько 13:50 год., раніше невідомий чоловік біля станції метро «Завод ім. Малишева», розташованої по вул. Плеханівській в м.Харкові, із застосуванням насильства відкрито заволодів з його автомобіля НОМЕР_1 належною йому барсеткою в якій знаходились грошові кошти в сумі 450 гривень, мобільний телефон ТМ «Blackberry 9550», вартістю 700 гривень та документи.

08.09.2015 відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

У ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше неодноразово засудженим за умисні злочини, останній раз 11.05.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08.09.2015 близько 13:50 год., ОСОБА_2, знаходячись біля станції метро «Завод ім. Малишева», розташованої по вул. Плеханівській в м.Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до вантажного автомобіля НОМЕР_1, та через незаперті двері якого проник до його салону, звідкіля таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: сумку-барсетку, в якій знаходився гаманець, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 450 гривень та мобільний телефон ТМ «Blackberry 9550», вартістю 700 гривень, на загальну суму 1150 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 став зникати з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення, однак був помічений сторонніми особами та потерпілим ОСОБА_6, які викрили його злочинні дії, на що ОСОБА_2, усвідомлюючи характер своїх дій, продовжуючи свій злочинний намір, утримуючи викрадене майно при собі, став тікати з місця скоєння правопорушення та в подальшому, знаходячись біля супермаркету «Рост», розташованого по вул. Плеханівській в м. Харкові, у ході спроби його затримання з боку потерпілого ОСОБА_6, вчинив фізичний опір останньому, застосувавши тим самим до потерпілого насильство яке не є небезпечним для його життя і здоровя, та продовжуючи свої злочині дії, а також утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим відкрито викравши вказане майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

08.09.2015 близько 16:00 год. біля будинку № 11 по вул. Кірова в м. Харкові співробітниками міліції СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_2 на якого потерпілий ОСОБА_6 вказав як на особу, яка вчинила вказане правопорушення, про що 08.09.2015 на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України був складений відповідний протокол про затримання особи.

09.09.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місць подій від 08.09.2015 у ході яких встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено речові докази, які належать підозрюваному ОСОБА_2 та загублені ним на місці злочину, затримання ОСОБА_2 безпосередньо після вчинення ним злочину відповідно до ч. 2 ст. 208 КПК України співробітниками СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та складання відповідного протоколу про затримання особи, вилучення у ОСОБА_2 у ході його обшуку відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України мобільного телефону ТМ «Blackberry 9550», який належить потерпілому ОСОБА_6, свідченнями потерпілого ОСОБА_6, предявленням особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6, у ході якого останній впізнав ОСОБА_2 як особу, яка вчинила відносно нього злочин та ін..

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, раніше неодноразово судимий за умисні злочини зрізної ступені тяжкості, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, знову скоїв корисне кримінальне правопорушення, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого по даному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_2 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що він має двох дітей, мешкає з ними за місцем мешкання його дружини, самостійно приніс потерпілому викрадений мобільний телефон, про що домовився з ним після скоєння правопорушення та забовязується виконувати свої процесуальні обовязки, а саме зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Гармаш І.В., прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,апрокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколами огляду місць подій від 08.09.2015 у ході яких встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено речові докази, які належать підозрюваному ОСОБА_2 та загублені ним на місці злочину, затримання ОСОБА_2 безпосередньо після вчинення ним злочину відповідно до ч. 2 ст. 208 КПК України співробітниками СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та складання відповідного протоколу про затримання особи, вилучення у ОСОБА_2 у ході його обшуку відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України мобільного телефону ТМ «Blackberry 9550», який належить потерпілому ОСОБА_6, свідченнями потерпілого ОСОБА_6, предявленням особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6, у ході якого останній впізнав ОСОБА_2 як особу, яка вчинила відносно нього злочин та ін..

Також слідчим та прокурором доведена наявністьдостатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній ніде не зареєстрований за місцем мешкання, не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, раніше судимий за корисливі тяжкі злочини, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, може здійснювати вплив на потерпілого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на території України не зареєстрований, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше засуджений за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, може переховуватись від досудового слідства, а також схильність ОСОБА_2 до вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що він не відбув покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року у вигляді 3 місяців арешту та притягається Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, може чинити вплив на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, а тому, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді сорока розмірів мінімальної заробітної плати п.2 ч.5 ст.182 КПК України (40 х 1218 грн. ) = 48720 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки з передбачених ст.194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця cмт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, розведеного, не працюючий, з неповною середньою освітою /8 класів/, раніше судимий, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, згідно протоколу затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_4 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із території України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . ОСОБА_1