Ухвала суду № 50348031, 11.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15884/15-к

н/п 1-кс/640/6490/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора -Бондаренко А.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22015220000000332 від 10.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Слідчий вказує, що 05.09.2015 року ОСОБА_2 знаходячись в м. Мелітополь маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великих розмірах придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи на імя «Анатолій» особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, за невстановлених обставин помістив в конструктивні порожнини належного йому на праві власності автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер «АР 8340 СР» придбаний ним наркотичний засіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 05.09.2015 року, маючи на меті збут наркотичного засобу на території Російської Федерації вирушив на власному автомобілі марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер «АР 8340 СР» в напрямку МАПП «Гоптівка» для перетинання державного кордону України з Російською Федерацією, де 06.09.2015 року о 08 годині 20 хвилин в результаті спільного митно-прикордонного огляду автомобіля з використанням службового собаки, під оббивкою, між задніми стійками автомобіля, було виявлено 17 пакунків з речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою згідно з актом зважування (брутто) 11,7 кілограмів.

В ході усного пояснення ОСОБА_2 повідомив, що виявлена речовина рослинного походження є коноплею, яку він придбав, зберігав та перевозив на власному автомобілі на територію Російської Федерації з метою подальшого збуту.

06.09.2015 року з метою встановлення вмісту виявлених у ОСОБА_2 17 пакетів, було призначеного експертизу та надано експертам на дослідження один з вилучених пакетів.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1389 від 06.09.2015 року встановлено, що в одному із пакунків, виявленому та вилученому під час митно-прикордонного огляду, міститься речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною висушеною).

На думку слідчого своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.3 ст. 307 КК України, тобто здійснення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та просить суд не позбавляти його волі.

Захисник ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважає необґрунтованими повідомлену ОСОБА_2 підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22015220000000332 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 затриманий не був.

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав свою вину у вищезазначеному кримінальному правопорушенні.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 22015220000000332 , а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.09.2015 року;

-протоколом про порушення митних правил № 514/80700/15 від

06.09.2015 року;

-поясненням ОСОБА_2 від 06.09.2015 року;

-висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області

№ 1389 від 06.09.2015 року;

-повідомленням ГВ «К» УСБ України в Харківській області про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення;

-поясненням ОСОБА_5 від 06.09.2015 року;

-актом спрацювання службового собаки від 06.09.2015 року;

повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 10.09.2015 року;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків, підтверджується даними про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років; даними про особу підозрюваного, який живе один, не працює, а тому не має офіційних джерел існування, мав намір виїхати за межі України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 та відсутність даних щодо міцності його соціальних звязків, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обовязків, а тому на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі в сумі 487 200 грн. ( 1218х400=487200).

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри, суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягає зясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22015220000000332 від 10.09.2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 09 листопада 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 487200 (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава, згідно КПК по справі № 22015220000000332 від 10.09.2015 року, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

-не відлучатись із м. Мелітополь без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Мелітополь;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2. в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2015 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2