Ухвала суду № 50348023, 11.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15524/15-к

н/п 1-кс/640/6423/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю слідчого - Мирного А.В.,

власника майна - ОСОБА_1,

представника власника майна - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12013220010000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 12013220010000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 року, про арешт майна, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2, а саме: мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ: 864874021636959, Сім1 № 063116 55 08, сім2 № 094815 03 17; Ноутбук «SONY» RU-3, серійний № SVF15N2M2RS; жорсткий диск персонального компютера (вінчестер) «TOSHIBA», серійний № 52S004C4J U13.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 за номером 12013220010000185, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ч.3, ч.2 КК України.

Так, у вказаному кримінальному провадженні обєднано кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2014 за номером 12014220000000969, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про те, що 28.10.2014 до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт ст. о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6, згідно якого у 2014 році посадові особи ТОВ "Спецводстрой", код ЄДРПОУ 31437483, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, діючи за попередньою змовою в групі, вчинили розкрадання бюджетних грошових коштів під час виконання робіт з реконструкції об'єкту, який належить одному з органів місцевого самоврядування Харківської області, чим спричинили матеріальну шкоду на суму близько 950 тис. грн. Згідно інформації викладеної в рапорті старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області в березні 2015 року Департаментом капітального будівництва ХОДА планується проведення тендеру на виконання робіт щодо ремонту аварійної ділянки Чугуївської ділянки Харківської області, на суму понад 950 тис. грн., при цьому ще до проведення тендеру переможцем визначено ТОВ підприємство "Спецводстрой", на рахунок якого посадовими особами Департаменту капітального будівництва ХОДА за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ підприємство "Спецводстрой" планується перерахування вищевказаної суми бюджетних коштів для їх подальшого розкрадання.

Під час досудового розслідування встановлено, що в червні 2014 року Товариство з обмеженою підприємство «Спецводстрой» виграло тендер на «Реконструкцію очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» на суму 21 млн. 020 тис. грн., де головним розпорядником коштів є Департамент капітального будівництва ХОДА (код ЄДРПОУ 04014080).

Діяльністю ТОВ «Спецводстрой» фактично керують ОСОБА_7 та його доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка займала посаду директора вказаного підприємства.

Встановлено, що ОСОБА_7 має широкі корупційні звязки в органах Державної влади та місцевого самоврядування.

Протягом багатьох років, використовуючи вказані звязки та різні субєкти господарської діяльності, які оформлювалися на його доньок та інших членів родини ОСОБА_7 від вказаних посадових осіб отримував перевагу при проведенні тендерів на використання коштів державного та місцевих бюджетів на проведення різного роду робіт та надання послуг.

При цьому документація для проведення тендерів, підставні підприємства, які нібито також приймали участь у тендерах, а також моніторинг цін, за які необхідно проводити закупівлю проводяться не відповідальними на те посадовими особами державних органів, а ОСОБА_7 та членами його родини.

Отримуючи на свої рахунки бюджетні кошти ОСОБА_7 перераховує їх на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, на підставі документально відображених безтоварних господарських операцій, після чого учасники конвертаційного центру переводять їх у готівку, яку передають ОСОБА_8

Після чого ОСОБА_7 частину вказаних коштів передає посадовим особам державних органів в якості неправомірної винагороди за надану перевагу при проведенні тендерів та за вчинення ними в подальшому дій із приховування від контролюючих та правоохоронних органів фактів складання підроблених документів на виконання робіт в яких в декілька разів завищуються їх обсяги та вартість, а також відображаються факти постачання та установки обладнання якого насправді не було.

Під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 встановлено, що він мав корупційні звязки із окремими посадовими особами ХОДА, в тому числі директором департаменту капітального будівництва ХОДА ОСОБА_10 та за підписання актів на виконані роботи, які насправді виконувалися не в повному обсязі, він систематично з кожного траншу бюджетних коштів, перерахованих на рахунок ТОВ підприємство «Спецводстрой», передавав керівництву Департаменту капітального будівництва ХОДА неправомірну винагороду, готівкою від 20 до 25 процентів від загальної суми бюджетних коштів, перерахованих на рахунок підприємства. Так на початку проведення робіт з першого траншу ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі понад 1 млн. грн.

Також було встановлено, що ОСОБА_9, будучи директором, фактично не знала про те, які саме роботи повинні були виконуватися на обєкті, сума робіт зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично була завищена в 10 разів. Крім того у 2015 році ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, дізнавшись про те, що співробітниками ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, використовуючи корупційні звязки, вступили в змову із співробітниками Дзержинської ДПІ м. Харкова ДФС України в Харківській області, після чого на підставі заяви директора ТОВ підприємства «Спецводстрой» була проведена податкова перевірка підприємства, під час якої співробітники ДФС приховали порушення податкового законодавства, за що ОСОБА_8 передала співробітниками Дзержинської ОДПІ незаконну матеріальну винагороду в сумі 100000 грн. Після чого за вказівкою адвоката ОСОБА_11, який систематично приймає участь у приховуванні злочинів, вчинених вказаними особами, ОСОБА_9 подала до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області завідомо не правдиву заяву про вчинення кримінального правопорушення - викрадення документів ТОВ підприємство «Спецводстрой», а насправді вказані документи зазначені особи приховали. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014 року ТОВ «Спецводстрой» перераховувало кошти на рахунки ТОВ «Ліон групп», а саме: у серпні 2014 року в сумі 2 458000 грн., у жовтні 2014 року 5380983,00 грн., у листопаді 2014 року 2386983,00 грн. на загальну суму 10925966 гривень. Згідно інформації з реєстру підприємств України директором ТОВ «НВП «ЛІОН ГРУПП» є ОСОБА_12, який допитаний в якості свідка пояснив, що на прохання свого знайомого на імя «Михайло» він був фіктивним директором вказаного підприємства, за що отримував 1200 гривень в місяць. Вказане підприємство було фіктивним та ніякої господарської діяльності не здійснювало. Із посадовими особами ТОВ підприємство «Спецводстрой» він не знайомий, ніяких матеріальних цінностей вказаному підприємству не постачав, ніяких робіт не виконував. Також під час досудового розслідування встановлено, що фільтри та насоси для робіт фактично збирав ОСОБА_1, який є директором ПП «Інжинирингова компанія технології ВК», знайомий ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а документи на вказане обладнання придбавалося від підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «НВП «Ліон Групп», при цьому вартість обладнання штучно завищувалася в декілька разів.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення-злочин, передбачений ст.191 ч.4, ч.3, ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

03.09.2015 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ: 864874021636959, Сім1 № 063116 55 08, сім2 № 094815 03 17; Ноутбук «SONY» RU-3, серійний № SVF15N2M2RS; жорсткий диск персонального компютера (вінчестер) «TOSHIBA», серійний № 52S004C4J U13.

Так було встановлено, що ОСОБА_5 є співробітником ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК» та компютерна техніка, яка знаходилась за місцем його мешкання містила в собі документацію вказаного підприємства. Мобільний телефон також може містити інформацію про діяльність ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК».

Дослідити інформацію, яка міститься на вказаних носіях, в тому числі встановити видалену інформацію можливо лише експертним шляхом, під час проведення судової компютерно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, у звязку із тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним участині другій статті 167Кримінального процесуального кодексу України, також вилучені предмети та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить накласти на нього арешт.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.

ОСОБА_5, власник майна, у судове засідання не зявився, судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

ОСОБА_1, власник майна, та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. На їх думку обшук був проведений не уповноваженими на те особами, у звязку із чим ця процесуальна дія є незаконною. Крім того, слідчим було вилучене майно, яке не має відношення до кримінального провадження № 12013220010000185 та на яке не надавався дозвіл суду на виявлення та вилучення. Крім того, у даному кримінальному провадженні про підозру не було повідомлено жодній особі, а тому вилучене слідчим майно не підлягає арешту. Також, під час обшуку були вилучені речі, які не належали на праві власності ОСОБА_1

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника,дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 за номером 12013220010000185, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ч.3, ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення обшуку 03.09.2015 в квартирі АДРЕСА_2, за місцем реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на зазначеному в клопотанні майні, що використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Доводи представника власника майна ОСОБА_2 про те, що обшук проводився не уповноваженою особою слідчим Плохотніковим А.В., суд вважає необґрунтованими, оскільки суду згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12013220010000185 слідчий Плохотніков А.В. входить до слідчої групи та міг приймати участь у виконанні будь-яких слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні. Компютерна техніка, жорсткий диск персонального компютера та мобільний телефон, які були вилучені під час обшуку, є носіями електронної інформації, у звязку із чим вони були правомірно вилучені згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 р., якою було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2.

Доводи представника власника майна ОСОБА_2 про неможливість арешту майна особи, якій не було повідомлено про підозру, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12013220010000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, на майно, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та вилучено під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2, а саме: мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ: 864874021636959, Сім1 № 063116 55 08, сім2 № 094815 03 17; Ноутбук «SONY» RU-3, серійний № SVF15N2M2RS; жорсткий диск персонального компютера (вінчестер) «TOSHIBA», серійний № 52S004C4J U13.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський