Ухвала суду № 50347888, 15.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5836/14-к

н/п 1-кп/640/313/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Боденко А.А.,

прокурора - Сапсай А.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

представника потерпілого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 12012220490000514 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених за ст. 296 ч.2 КК України, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Сапсай А.В., посилаючись на те, що він порушив приписи ст. 9 КПК України, а саме під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, прокурор, в порушення принципу презумпції, невинуватості, давав слідчому незаконну вказівку про перекваліфікацію дій на злочин якого в діях обвинувачених не було. Також прокурор Сапсай А.В. відмовив у обєднанні кримінальних проваджень по фактам, які мали місце 18 серпня 2012 року біля ресторану «Альбіра» та які були порушенні досудовим слідством і безпосередньо повязані з даним кримінальним провадженням.

Захисник вважає, що вказані дії прокурора викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5, підтримав заяву свого захисника.

Прокурор Сапсай А.В. проти заяви заперечував, посилався на те, що захисником не наведені підстави для його відводу.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 також заперечували проти заяви захисника, посилаючись на відсутність підстав відводу.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 відмовити, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необєктивність та неупередженість прокурора Сапсай А.В. Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

У задоволенні заяви адвокату ОСОБА_3 про відвід прокурора Сапсай А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя