Вирок № 50347857, 14.09.2015, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/612/15-к

№ провадження 1-кп/624/71/15

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 14 вересня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретарів Проскурні Л.М., Абрамової Л.В., прокурора Сліпака О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Кегичівської РДА ОСОБА_4, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_1, народився 19.05.1998р. і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не одружений, навчається на 1курсі Харківської державної академії фізкультури, не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015р. приблизно о 21 год., по проїзду Щорса,31 смт.Кегичівка Харківської області, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, заволодів мопедом «Delta HL 50-10» вартістю 4209 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 і був тимчасово залишений власником біля магазину ПФ «Еталон».

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Зясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

У суді обвинувачений пояснив, що того дня, біля магазину побачив чийсь мопед, взяв його та відкотив по асфальтній доріжці на відстань біля 200м, з якою метою пояснити не може, потім його покинув. Спиртні напої не вживав, кримінальне правопорушення скоїв сам, уперше. Щиро розкаявся, запевняє, що у подальшому правопорушень не допускатиме.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 пояснила, що її син є слухняним, неконфліктним хлопцем, користується повагою серед однолітків, під час навчання в ліцеї жодних нарікань на його поведінку з боку вчителів не було, займається спортом, бере участь у спортивних змаганнях, спиртні напої не вживає, не палить. Чому він скоїв злочин, їй не зрозуміло, з потерпілим повністю розрахувались, просить сина не карати.

Представник служби у справах дітей повідомив, що обвинувачений на обліку служби у справах дітей не перебуває, характеризується позитивно.

Потерпілий у судове засідання не зявився, надав заяву і просить розглядати справу без його участі, у звязку із відшкодуванням шкоди, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників, враховуючи можливість зясувати обставини за наявними доказами, суд, згідно зі ст.325 КПК, визнав доцільним провести розгляд без цієї особи.

Зясовано, що дорослих підбурювачів у вчиненні даного правопорушення не було.

Судом досліджені документи про особу обвинуваченого, його законного представника, їх характеристики, стан здоров"я обвинуваченого, відсутність судимості, умови проживання, висновок експерта щодо вартості викраденого майна, розписку потерпілого про відшкодування шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого тощо.

В результаті дослідження особи обвинуваченого встановлено, що правопорушення він вчинив уперше, у неповнолітньому віці, на обліку не перебував. Зарекомендував себе як такий, що по характеру є врівноваженим, спокійним, має рівні доброзичливі стосунки з однолітками, з повагою відноситься до старших, ввічливий, займається спортом, не має шкідливих звичок, навчається, має житло та задовільні умови для проживання та навчання.

Документи провадження сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється як належний та допустимий, а всі у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним: інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів транспортним засобом, отже, це діяння правильно кваліфіковане за ч. 1 ст.289 КК України. Він є винним у його вчиненні і підлягає покаранню.

Згідно зі ст.12 КК це кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК, визнаються щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час досудового слідства, добровільне відшкодування шкоди, неповнолітній вік. Обставин, що його обтяжує,не встановлено.

Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, неповнолітній вік обвинуваченого та відсутність у нього самостійних доходів, суд не вбачає можливості призначити йому штраф чи обмеження волі, а знаходить обґрунтованим покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи наявність зазначених вище декількох помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у поєднанні з даними про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, усунення негативних наслідків діяння та відсутність претензій з боку потерпілого, суд, керуючись ст. 69 КК України, вважає можливим і обґрунтованим призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 289 цього Кодексу, у вигляді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги те, що злочин вчинений обвинуваченим вперше, суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України, з урахуванням ст.104 Кодексу, щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обовязки, що обмежують права обвинуваченого згідно з п.2,3 ч.1 ст.76 КК.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Розглянувши заявлене стороною захисту клопотання про можливість звільнення обвинуваченого від покарання у порядку ст.105 КК України, із передачею його під нагляд матері, суд виходить з наступного:

З урахуванням рекомендацій Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 15.05.2006р., п.7, мінімальний строк примусового заходу цього характеру має становити 1 рік, але не довше досягнення особою повноліття, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним. Враховуючи фактичне досягнення обвинуваченим повноліття у строк менше одного року, дотримання цієї умови у даному випадку буде неможливим. Крім того, перебування обвинуваченого на навчанні за межами місця постійного проживання, практично, унеможливить здійснення матірю нагляду за ним протягом цього часу.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для застосування ст.105 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався, арешт на майно не накладався, позов не заявлено.

Доля мопеда, як речового доказу, у звязку із поверненням власнику, вважається вирішеною.

Враховуючи вік та відсутність доходів обвинуваченого, згоду законного представника, вартість експертизи 245,52 грн., згідно з ч.2 ст.124 КПК України, покладаються на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити, із застосуванням ст.69 Кодексу, покарання - 1 рік позбавлення волі.

Згідно зі ст.75 КК України,з урахуванням ст.104 Кодексу, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК, покласти на обвинуваченого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання чи роботи. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_2 (1967р.н. вул.Миру,45 смт.Кегичівка, Харківська область), вартість експертизи 245,52 грн. на користь держави (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: при не поданні скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя С.В. Криворотов