Ухвала суду № 50347689, 26.12.2014, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5645/14-к

Номер провадження 1-кс/623/2389/2014

УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Винниченка П.П., з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю., прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції

ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220320001487від 1.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2014 року слідчий СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2С звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В ході досудового розслідування було встановлено що 25 жовтня 2014 року, приблизно о 14 годині, знаходячись, в якості колишнього працівника, на території ТОВ «Ліс України», що розташоване по вул. Калініна, 30/2, в м.Ізюм, діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги працівників вищезазначеного ТОВ, таємно викрав деревяну соснову вагонку, в кількості 1,3 м.кв., вартість якої, згідно акту оцінки викраденого майна станом на 2014 рік, становить 130 грн., що належала ТОВ «Ліс України», чим потерпілому було завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, офіційно не одружений, не працює, раніше судимого: 1) 13.05.1996 року Центрально міським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ст. 142 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 2)16.01.1997 року Центрально міським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 3) 21.08.1997 року Центрально міським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ст.ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію», від 24.07.1998 року звільнений 2.09.1998 року з Дзержинської виправної колонії № 2 Донецької області; 4) 10.12.1999 року Донецьким обласним судом за ст.ст. 93-А, Е, 142 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 8.02.2013 року, умовно достроково звільнений 18.02.2013 року з Олексіївської виправної колонії № 25 м. Харкова на невідбутий строк 2 місяця 2 дня; 5) 18.02.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 296 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Московська, 46-А.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 31.10.2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, показами підозрюваного ОСОБА_3, протоколом одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом оцінки вартості викраденого майна.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1, ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 11 листопада 2014 року.

Під час кримінального провадження до ОСОБА_3 будь-який запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи, що досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3, до СВ Ізюмського МВ за викликом слідчого для проведення з ним невідкладних слідчих дій, не зявляється. На даний час місцезнаходження ОСОБА_3не встановлено, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, рапортом ДІМ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській областіСоловей О.О.

Підозрюваний ОСОБА_3, вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

У судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_3 не опитували, так як останній переховується від органів досудового розслідування та на теперішній час його місце знаходження не встановлено.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню до моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014220320001487 від 1.11.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3, 27 липня 1978 народження, відмовити до моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: П.П.Винниченко