Ухвала суду № 50347571, 24.11.2014, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5102/14-к

Номер провадження 1-кс/623/2132/2014

УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:слідчого судді Винниченка П.П.

за участю: секретаря Скосарєвій Л.І.,

прокурора Красилі І.І.,

слідчого СВ Ізюмського МВ

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше двічі судимого за аналогічні злочини, звільнений по амністії 6 червня 2014 року,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201422032001572 від 14.11.2014 р. від 14.07.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року слідчий СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, 11 листопада 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, переслідуючи корисливу мету наживу, відкривши незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння № 34, розташованого по пров. Островському в м. Ізюмі, звідки таємно викрав металеву буржуйку, бувшу у використанні, загальною вагою 60 кг., вартістю 175 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 175 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням до сховища.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав повністю свою вину.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не працює, не має постійного місця проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили суд його задовольнити.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу громадянину ОСОБА_2, суд оцінює у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у скоєному, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність судимості у нього, наявність відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, розмір шкоди, у завданні якої він підозрюється.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в розмірі 24360 гривень (1218 х 20=24360).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 395, 492 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору на 60 діб до 18-00 год. 22 січня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/5102/14-к; провадження № 1-кс/623/2132/2014 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: П.П. Винниченко.