Ухвала суду № 50346766, 11.01.2014, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/64/14-к

Номер провадження 1-кс/623/18/2014

УХВАЛА

іменем України

11 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Піддубного І.А.,

з участю секретаря Рзаєвої І.С.,

прокурора Кучерявченко Г.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Донецької області, м. Краматорськ, громадянина України, українця, не працючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час без постійного місця проживання, раніше не судимого, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у тому, що в кінці грудня 2013 року, в вечірній час, знаходячись в підвальному приміщенні будинку № 50 по вул. Фрунзе в м. Ізюм, де і проживав, діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, він проник в сховище ОСОБА_4, шляхом відриву двох деревяних дощок, яке остання використовувала для зберігання консервації, звідки таємно викрав три скляні банки з помідорами, ємкістю по 3 л. кожна, три скляні банки з компотом, ємкістю по 3 л. кожна, дві скляні банки з томатом, ємкістю по 2 л. кожна, дві скляні банки білих грибів, ємкістю по 1 л. кожна, три скляні банки з овочевим салатом, дві з яких ємкістю по 1 л. кожна, третя ємкістю 0,5 л., та одну банку з варенням, ємкістю 0,5 л., що належали ОСОБА_4, чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на суму 424 гривні.

9 січня 2013 року повідомлення про скоєння правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220320000032.

Судом установлено, що повідомлення про підозру складено 10 січня 2014 року та вручене підозрюваному 10 січня 2014 року, а також те, що 9 січня 2014 року о 21 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні даного злочину.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також скоїти інший злочин.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу громадянину ОСОБА_1, суд оцінює у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у скоєному, вік та стан здоровя підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєнні крадіжки, заслухавши пояснення слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро розкаювався у скоєному.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вчинив кримінальне правопорушення, у зв'язку з тим, що дуже хотів їсти.

Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого і корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, вважаю, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова на два місяці до 21 години 9 березня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 30450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/64/14-к; провадження № 1-кс/623/18/2014 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: І.А.Піддубний.