Рішення № 5034675, 05.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2009 р. Справа № 15/275-09

вх. № 7250/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився. відповідача - Кухар Є.А., дов.№632/17/2009 від 14.07.09р.

розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин

про стягнення 7638534,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7638534,09грн., у тому числі 6632176,44грн. інфляційних витрат та 1006357,65грн. 3% річних за договором комісії №12/05-426, укладеним між сторонами 01.10.05р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Позивач в судове засідання не з’явився. 05.10.09р. до канцелярії суду надійшла телеграма від позивача, в якій він просить перенести розгляд справи у зв’язку з великою завантаженістю та неможливістю прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що заборгованість по договору №12/05-426 від 01.10.05р. виникла виключно з різниці в тарифах на газ та на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися органами місцевого самоврядування. Також зазначив, що заборгованість перед позивачем виникла не з вини відповідача, а виключно з незалежних від відповідача обставин.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2005р. між сторонами був укладений договір комісії № 12/05-426. Відповідно до умов договору позивач (Комітент) уповноважив, а відповідач (Комісіонер) прийняв на себе обов’язок протягом строку дії договору здійснювати діяльність по продажу обумовленої „Теплової енергії” відповідно до умов даного договору в інтересах позивача, від свого імені та за рахунок позивача. У відповідності до п.4.1. договору позивач передав за актами приймання –передачі, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи, відповідний обсяг теплової енергії, а відповідач повинен був цей обсяг теплової енергії прийняти. У відповідності до п.4.8. договору відповідач повинен був забезпечити своєчасну оплату за спожиту теплову енергію згідно правочинам, укладеним на виконання цього договору. Згідно до п. 4.9. договору відповідач прийняв на себе поручительство (делькредере) перед позивачем за виконання споживачами зобов’язань за угодами. У відповідності до п.5.1. договору оплата за реалізовану відповідачем теплову енергію здійснюється Споживачами на зазначений в договорі рахунок позивача грошовими коштами.

В період з жовтня 2005р. по вересень 2006р. позивач передав відповідачу теплову енергію на загальну суму 27078542,05 грн.

Позивачем, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України та п.4.9. договору, за № 54/11- 878-1923-1701 від14.05.2007р. було направлено вимогу про оплату боргу внаслідок застосування делькредере в розмірі 15459618,80грн., але відповідач борг не сплатив в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних. За таких обставин, вимога позивача про стягнення 6632176,44грн. інфляційних та 1006357,65грн. 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 599,625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (вул..Крупська,15-а,м. с.Пісочин, Харківська обл., 62416, в тому числі п/р 260015075, АКБ "Меркурій" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 31556309) на користь Дочірнього підприємства „Газ-Тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” ( бульв. І. Лепсе, 16, м.Київ, 03065, в тому числі п/рахунок 26006592983980 в АКБ „Фінанси та Кредит”,м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 32587579) 6632176,44грн. інфляційних витрат, 1006357,65грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 07.10.2009 року