Ухвала суду № 50346696, 08.09.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1049/15-к

Провадження № 1-кс/622/108/2015

УХВАЛА

іменем України

08.09.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: слідчого судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.,

за участі прокурора Маргарян А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Золочівського РВ УМВСУ в Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Золочівського РВ УМВС України в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26 серпня 2015 року, зобовязати внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, видати памятки самообробітчанам про процесуальні права та обовязки потерпілих, провести досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26 серпня 2015 року він подав заяву про вчинення злочину невідомими особами у відношенні самообробітчан земель Золочівської селищної ради Харківської області за ст.ст. 197-1, 190, 195, 189 КК України, проте його заява долучена до матеріалів іншого кримінального провадження та фактично не розглянута.

Прокурор Золочівського району Харківської області в судове засідання не зявився, в судове засідання зявився прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_2, просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги. Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, прокурора прокуратури, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відтак, за змістом наведених положень ст. 214 КПК України до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які відомості, а лише ті, які містять у собі ознаки кримінального правопорушення.

З доданих до скарги документів слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 26 серпня 2015 року звернувся з заявою до Золочівського РВ УМВСУ в Харківської області. В заяві ОСОБА_1 повідомляв, що він 21 серпня 2015 року в якості депутата сільради був запрошений на землі Золочівської селищної ради Харківської області, де зустрів трьох невідомих осіб, що представилися як ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» та стали погрожувати «вголос» зібрати врожай самообробітчан осіб, що самостійно обробляють належні їм земельні ділянки, так як вказане підприємство не здійснювало виплату орендної плати за землю за договорами оренди.

В судовому засідання на питання слідчого судді заявник не зміг пояснити, в чиїх саме інтересах він приїздив на землі Золочівської селищної ради Харківської області 21 серпня 2015 року, місце розташування земельної ділянки не назвав, також не зміг назвати перелік фізичних осіб «самообробітчан», чиї інтереси, на його думку, порушені. Також не зміг пояснити, чи мають вказані особи правовстановлюючі документи на землю та чи мають вони існуючі або припинені договірні відносини із ТОВ «ОСОБА_3 Трейд». Доказів можливості звернення в інтересах інших осіб до скарги не додано.

Таким чином, слідчим суддею досліджено заяву від 26 серпня 2015 року та встановлено, що в заяві відсутні відомості про те, на якій підставі та в чиїх інтересах діяв ОСОБА_1 21 серпня 2015 року. Також не вказано перелік осіб, чиї права порушені, не додані докази, що підтверджують у вказаних осіб право власності на земельні ділянки та докази наявності та/або припинення договірних відносин із ТОВ «ОСОБА_3 Трейд».

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що у заяві від 26 серпня 2015 року були відсутні відомості, що б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбачені ст.ст. 197-1, 190, 195, 189 КК України, та, відповідно, внесенню до ЄРДР вони не підлягали, в звязку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_4.