Рішення № 5034631, 05.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2009 р. Справа № 57/232-09

вх. № 7194/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", м. Кривий Ріг

до ВАТ "Інноваційно-промисловий банк, м. Харків

про стягнення 80981,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Промбудколія” звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ВАТ „Інноваційний промисловий банк” на свою користь 80981,94 грн. суму боргу з урахуванням 3% річних, а також просить покласти на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що що позивачем помилково перераховано відповідачеві грошові кошти у розмірі 80796,00 грн., які не були повернуті позивачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2009 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 вересня 2009 року о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2008 року (суддя Білоусова Я.О.) зупинено провадження у справі до розгляду Верховним судом України пов’язаної справи №2-302/06.

Через канцелярію суду позивачем надано витребувані судом документи (вх. № 11514 від 28.09.2009 р.), які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав до суду заяву (в. № 11509 від 28.09.2009 р.), в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У судовому засіданні 28 вересня 2009 року, в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.10.2009 року о 09:50 год.

Представники сторін у призначене судове засідання 05 жовтня 2009 року не з'явились правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували, документів, витребуваних судом не надали.

Суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 червня 2009 року між ТОВ „АКНОС” (продавець) та ТОВ „Промбудколія” укладено договір № 5/06 купівлі-продажу, згідно з яким, позивач придбав у продавця товар; загальна сума договору складає 80796,00 грн. (п. 1 договору).

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промбудколія” помилково перерахував зі свого розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок у відділенні № 3 у ФКД ВАТ „Інноваційний промисловий банк” суму за придбаний товар по договору купівлі продажу № 5/06 від 01.06.2009 року у розмірі 80796,00 грн., про що свідчить виписка за особовим рахунком позивача.

10.06.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом (отриманий представником відповідача 10.06.2009 року), в якому уточнив реквізити утримувача спірної грошової суми.

Позивач звертався до відповідача та Національного банку України з вимогами про повернення помилково перерахованих грошових коштів, проте на час звернення до суду, вимоги позивача не задоволені, грошові кошти не повернуті, що і стало підставою позивачу для звернення з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Перевіривши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні 28 вересня 2009 року, враховуючи визнання відповідачем позовних вимогу повному обсязі, суд дійшов до висновку про те, що позивачем доведено суду факт безпідставного отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 80796,00 грн. А тому вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 80796,00 грн. обґрунтованою, та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч.2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).

Частиною 2 ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно одержаних грошових коштів нараховано 3% річних в розмірі 185,94 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 55 Конституції України, статтями 11, 387,536,1212,1214, Цивільного кодексу України, статтями 174, 179 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариство "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, р/р 32004175000, МФО 351878, код ЄДРПОУ 20021814, в Управлінні Нацбанку України в Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" (50002, м. Кривий Ріг, вул.. Кобилянського, 219, код ЄДРПОУ 31932840, МФО 351005, р/р 26006213389500 в АКІБ „Укрсіббанк”) 80981, 94 грн.; 809,82 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 08.10.2009 р.

справа № 57/232-09