Рішення № 50344779, 07.08.2015, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/628/15-ц

Провадження № 2/611/233/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у сумі 2761 грн. 40 коп., з них непогашеного кредиту в сумі 2521 грн. 20 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 240 грн. 20 коп. а також сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач підтримує позовні вимоги і прохає розглянути справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2012 р. ОСОБА_1 і ПАТ «Платинум Банк» уклали кредитний договір № 35/5329Е5DIPG, відповідно до п. 3 якого вказане ТОВ надало відповідачеві кредит у сумі 4563 грн. 17 коп. з розрахунку 0,0001 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строком 18 місяців з щомісячною комісією за обслуговування кредиту кредитом в розмірі 2,5 % - 114 грн. 00 коп. і загальною сумою щомісячного платежу 368 грн. 00 коп. Погашення кредиту повинно було здійснюватися позичальником щомісячними платежами згідно графіку, наведеному в додатку № 1 до договору.

17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» (первісний кредитор) та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20121017-Г, згідно якому ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором (підтвердження: лист ПАТ "Платинум Банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витяг з реєстру відступлених боржників, додаток № 1 до листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року).

TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (підтвердження: витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстр боржників, додаток № 5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу якої настав, також право вимоги яке виникне в майбутньому.

Відповідач умов кредитного договору не виконав.

Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором за станом на цей час складає 2761 грн. 40 коп., з них непогашеного кредиту в сумі 2521 грн. 20 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 240 грн. 20 коп.

Розрахунок позивача відповідає умовам кредитного договору.

Оформлюючи відступлення права вимоги, сторони договору факторингу не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до позивача перейшли права первинного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 5, 512 516, 526, 625, 1046, 1049, 1054, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс заборгованість за кредитним договором у сумі 2761 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 40 коп., а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього 3005 (три тисячі пять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний протягом десяти днів с дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов