Рішення № 5034414, 14.10.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2009 р.

справа № 5020-11/167

За позовом: Державного підприємства „Євпаторійський морський торговельний порт”

(97416, м. Євпаторія, пл. Моряків, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест”

(99012, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 45)

(99057, м.Севастополь, вул.Льотчиків, 3)

про стягнення заборгованості у розмірі 3476,88 грн.,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивача - Шлеїн О.В., довіреність № 1278 від 27.07.2009, ДП "Евпаторійській морський торговельний порт";

відповідача - не з’явився, ТОВ "Югстройінвест",

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Євпаторійський морський торговельний порт” (далі –позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3476,88 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №16/2 від 07.06.2005.

Ухвалою суду від 26.08.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/167.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною у довідці Управління статистики міста Севастополя (а.с. 42).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за зазначеною адресою не проживає” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2005 між Державним підприємством „Євпаторійський морський торговельний порт” (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (Орендодавець) укладений договір оренди №16/2 (далі - Договір) (а.с. 7).

Відповідно до розділу 1 Договору орендодавець передає, а орендар отримує в оренду крани на гусеничному ході РДК-160 у кількості 3-х штук, які мають наступні реєстраційні номери: 9174, 9175, 2409, для здійснення перевантаження (відвантаження з морського та завантаження на автомобільний або морський транспорт) будівельного піску.

Строк договору встановлений сторонами до 31.12.2005 (пункт 8.1 Договору).

Додатковою угодою від 18.04.2007 сторони внесли зміни до Договору, виклавши пункт 8.1 у наступній редакції: „даний Договір діє з моменту його укладення до 31.12.2007 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань”.

Відповідно до пункту 8.2 Договору в редакції додаткової угоди від 17.08.2007 у випадку, якщо жодна зі сторін за 15 днів до закінчення даного Договору не заявила про його припинення, то строк його дії пролонгується на 1 календарний рік (але не пізніше 31.12.2010).

Відповідно до пункту 2.1.2 Договору орендодавець зобов’язаний нести усі необхідні витрати з утримання кранів, зарплаті кранівникам, паливу, електроенергії, підтриманню усіх механізмів кранів у повністю придатному для експлуатації стані протягом усього періоду дії даного Договору.

На підставі вказаного пункту Договору 29.10.2008 між сторонами підписаний акт прийому-передачі робіт № 712 на суму 3476,88 грн. на відшкодування витрат з електричної енергії (а.с.10).

Крім того, 29.10.2008 позивачем виставлений рахунок № 1210 на відшкодування витрат з електричної енергії у розмірі 3476,88 грн. (а.с. 11).

Проте, відповідач вимоги пункту 2.1.2 Договору не виконав, вказані грошові кошти не сплатив.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2.1.2 Договору орендодавець зобов’язаний нести усі необхідні витрати з утримання кранів, зарплаті кранівникам, паливу, електроенергії, підтриманню усіх механізмів кранів у повністю придатному для експлуатації стані протягом усього періоду дії даного Договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вказаних вимог Цивільного кодексу України 23.03.2009 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою погасити заборгованість за Договором у розмірі 3476,88 грн. (а.с.14), докази надіслання наявні у матеріалах справи (а.с. 53-54).

Проте, на момент вирішення спору докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 3476,88 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (99012, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 45, 99057, м.Севастополь, вул.Льотчиків, 3, код ЄДРПОУ 32506196, р/р 26002301336425 у СФ ПІБ м.Севастополь, МФО 324515) на користь Державного підприємства „Євпаторійський морський торговельний порт” (97416, м. Євпаторія, пл. Моряків, 1, код ЄДРПОУ 01125583, р/р 26005301038950 у КФ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 384618) заборгованість у розмірі 3476,88 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 14.10.2009.

Розсилка:

1. ДП „Євпаторійський морський торговельний порт”

(97416, м. Євпаторія, пл. Моряків, 1)

2. ТОВ „Югстройінвест”

(99012, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 45)

(99057, м.Севастополь, вул.Льотчиків, 3)

3. Справа