Ухвала суду № 5034376, 15.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

15 жовтня 2009 р. Справа № 6/202-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербичанське" с. Сербичани, Сокирянського району Чернівецької обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" м. Хмільник, вул. Лисенка,23, Вінницької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устянівське" с. Устянівка, Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 702000 грн.

Головуючий суддя: .

При секретарі судового засідання: .

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився.

Відповідача: ВАТ "Хмільницька ПМК 208" : Г.Цимбал – директор , інші особи -Р.Яремчук, В.Маліч – акціонери ВАТ

відповідача ТОВ "Устянівське" – не з’явився

інші особи : А. Попов

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" 702000 грн. за договором поруки , укладеним позивачем та ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" в забезпечення договору купівлі – продажу №1 від 20.05.2008 р., укладеного позивачем та ТОВ "Устянівське".

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208". Клопотання мотивує тим, що у відповідачів відсутні кошти для погашення заборгованості за договором поруки, що ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" має намір відчужити майно, про що прийняте рішення на загальних зборах.

Для розгляду клопотання судом були витребувані додаткові докази.

На виконання вимог ухвали суду від 24.09.2009 від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України у Вінницькій області надійшов протокол №2 зборів акціонерів від 16.06.2009 р.

З Протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Хмільницька ПМК – 208" від 16.06.2009 вбачається, що збори акціонерів вирішили продати майно ВАТ "Хмільницька ПМК – 208".

Позивач надав суду копію свідоцтва на право власності на будівлі та споруди від 28.08.2008 р. відповідно до якого Відкритому акціонерному товариству "Хмільницька пересувна механізована колона №208" належить на праві приватної власності нерухоме майно, що складається з:

промбази , літ. "А,А1.А2,а1,а", загальною площею 1491,7 кв.м;

естакади, літ. "О,О1";

пожежного водоймища, літ. "М";

мийки для машин , літ "Н";

столярного цеху літ "Г", авто майстерні літ." Г1",гаражу літ. "Г2", гаражу літ. "Г3", всього загальною площею 538,2 кв.м;

огорожі літ."Л", воріт №1.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити його частково у межах заборони відповідачу відчужувати належне йому нерухоме майно, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю тощо майна на момент виконання рішення.

Факт прийняття відповідачем рішення про продаж належного йому на праві власності майна підтверджений належними доказами, свідчить про достатньо обґрунтоване припущення, що майно відповідача зникне або зменшиться на час прийняття рішення у справі.

З метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення слід забезпечити позов шляхом заборони відповідачу відчужувати нерухоме майно на суму 702000 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67,115 ГПК України ,- .

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову.

Заборонити Відкритому акціонерному товариству "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" м. Хмільник, вул. Лисенка,23, Вінницької обл. ( код ЄДРПОУ 01037241) відчужувати майно що складається з:

промбази , літ. "А,А1.А2,а1,а", загальною площею 1491,7 кв.м;

естакади, літ. "О,О1";

пожежного водоймища, літ. "М";

мийки для машин , літ "Н";

столярного цеху літ "Г", авто майстерні літ." Г1",гаражу літ. "Г2", гаражу літ. "Г3", всього загальною площею 538,2 кв.м;

огорожі літ."Л", воріт №1.

Попередити відповідача про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення ( ухвали) , встановлену ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття.

.

Суддя