Рішення № 5034323, 14.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2009 Справа № 4/196-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі фонду комунального майна м.Херсона м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юта» м. Херсон

про стягнення 106.652грн.06коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяснікова К.К.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Щербина А.М.

від відповідача - не з’явився

в с т а н о в и в:

Прокурор Суворовського району м.Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі фонду комунального майна м.Херсона (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юта»(відповідач) та просить стягнути з відповідача 106.652грн.06коп., в тому числі: 88.004грн.40коп. заборгованості за договором купівлі-продажу комунального майна від 08.09.2008року №557 та 18.647грн.66коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 24.09.2009року та про виправлення помилки від 06.10.2009 року надіслані відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). При цьому, суд надіслав зазначені ухвали за трьома відомими суду адресами, в тому числі за адресою м.Херсон, вул. Комунарів №9, яка відповідає місцезнаходженню відповідача за даними витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 24.04.2009року.

Доказів які б свідчили про неотримання зазначених ухвал, які надіслані за юридичною адресою відповідача, до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. До того ж? відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

08 вересня 2008року між Фондом комунального майна м.Херсона (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юта»(відповідач) укладено договір купівлі-продажу комунального майна, який посвідчено 08.09.2008року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №557.

Згідно з вищезазначеним договором позивач зобов'язався передати у власність відповідача нежилі приміщення цокольного поверху загальною площею 115,8 кв.м., що знаходяться в м.Херсоні по вул. Червонофлотській №36-А, а відповідач зобов'язався прийняти зазначені приміщення та сплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 08.09.2008року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Пунктом 1.5 договору купівлі-продажу від 08.09.2008року визначено вартість об'єкту купівлі-продажу в сумі 182.654грн.40коп., які відповідно до розділу 2 договору відповідач зобов'язаний внести протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого банківського рахунку на рахунок позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що свої обов'язки за договором відповідач виконав частково, сплативши позивачу станом на день звернення з позовом 94.650грн.00коп. Його борг становить 88.004грн.40коп. Документального підтвердження перерахування позивачу зазначених коштів відповідач суду не надав, як і не надав будь-яких заперечень проти позовних вимог та пояснень причин несплати коштів, тому позовні вимоги прокурора про стягнення 88.004грн.40коп. на користь позивача підлягають задоволенню.

При розгляді позовних вимог про стягнення пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Частина 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В той же час відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

Сторони в договорі купівлі-продажу від 08.09.2008року не визначили конкретного періоду нарахування пені, а лише пунктом 7.2 договору обмежили її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ та порядок нарахування (за кожен день прострочки), не визначивши при цьому кінцевий термін обчислення, тому, суд вважає необхідним застосувати норму частини 6 статті 232 ГК України, у зв'язку з чим нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Період нарахування пені в силу ч.6 статті 232 ГК України починається з 09.10.2008року та закінчується 09.04.2009року і за зазначений період з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 12.060грн.02коп.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 6.587грн.64коп. пені, нарахованої після спливу 6 місячного строку від дня коли зобов'язання мало бути виконано, слід відмовити.

З урахуванням вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача суд стягує 88.004грн.40коп. основного боргу та 12.060грн.02коп. пені.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юта» м. Херсон вул.Комунарів, 9 р/р 2600510487 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 352093 код 22761811:

а) на користь фонду комунального майна м.Херсона м. Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37189005001640 в банку Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області МФО 852010 код 24958630 –88.004грн.40коп. основного боргу та 12.060грн.02коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 – 1.000грн.64коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6.587грн.64коп. пені.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК

України і підписано суддею 15.10.2009року.