Рішення № 5034282, 14.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2009 р. Справа № 58/268-09

вх. № 6641/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Танчак Н.В., довіреність № 38-3746/318 юр від 09.10.2008 року

відповідача - Старунський Ю.С., довіреність 3 305-22 від 05.09.2008 року

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 637123,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 637123,56 грн., у тому числі 625103,54 грн. основного боргу, 8130,30 грн. інфляційних витрат та 3889,72 грн. 3% річних за договором № 7081 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.10.2002 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає частково позовні вимоги на суму основного боргу, проти стягнення 3 відсотків річних та інфляційних заперечує, посилаючись на те, що 25.02.2008 року було порушено провадженя у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора у зв"язку із чим було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію не нараховується неустойка (пеня, штраф), не застосовується інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 13 жовтня 2009 року до 09:30 год. 14.10.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встанов наступне.

01.10.2002 року між сторонами був укладений договір № 7081 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими таріфами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.6.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск - получення теплової енергії.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов’язання за договором, здійснив відпуск теплової енергії у приміщення відповідача, що підтверджується актами підключення та відключення опалення, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої договірні зобов’язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з жовтня 2008 року по квітень 2008 року утворилась заборгованість у розмірі 625103,54 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст..526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 625103,54 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 8130,30 грн. та 3% річних в сумі 3889,72 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що протягом дії мораторію не нараховуються як неустойка так і інші санкції за неналежне виконання господарського грошового зобов’язання, в тому числі інфляційні витрати та 3% річних, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки за своєю правовою природою передбачені законом забезпечення не відносяться до неустойки ( штрафу, пені), не є штрафними санкціями за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання, а є сумою, на яку збільшується загальна сума боргу в разі прострочки виконання грошового зобов’язання.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 6398,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства (61023, м.Харків, вул.Сумська, 134, розрахунковий рахунок 26001301780096 у Краснобаварському відділенні ПІБ, МФО 351287, код ЄДРПОУ 14308894) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова,11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 625103,54 грн. основного боргу, 8130,30 грн. інфляційних витрат та 3889,72 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 6398,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний __ жовтня 2009 року.